Comment agissez vous en tant qu'anarchiste?

How, Lutte Ouvrière ? Tu me vexes là !

En fait, quand tu fais de la politique, tu te poses forcément en "avant garde", puisque tu es à une position ou tu aimerais que les autres te rejoignent. Donc une position ou tu estimes être "avant" les autres, et ou les autres finiront par arriver... Une avant garde quoi

Ce que je dis, c'est ce que les courants révolutionnaires massifs ont toujours fait, en appliquant créativement à leur situation locales. Le but n'est pas d'être rigide (contrairement aux sectaires de lutte ouvrière), mais d'aller quelque part de manière sérieuse, régulière... d'improviser (parce qu'on à pas vraiment d'exemples à notre époque), synthétiser, donner ce qui est bien aux autres (et revenir de manière régulière, c'est très bien, et c'est le meilleur moyen d'être confronté aux gens, de se corriger, de voir ce qui est faux et ce qui est vrai aux yeux de tous, ce qui est le meilleur moyen de se rendre compte !).

Le but c'est de créer des espaces, des organisations, des groupes capable d'agir sur le réel ! Sinon les idées restent dans la tête... et c'est pas l'idée je crois.

 

Oui effectivement et, peux-tu nous rappeler ce à quoi ont abouti ces avant-gardes révolutionnaires qui ont réussi ?

 

Je veux pas rentrer dans la polémique, ce n'est pas mon but, mais je pense que ces mouvements révolutionnaires ont partout boulversé la vie des gens, ont soulevé les peuples et ont donné à des centaines de millions de personnes d'ouvrir la voie vers leur émancipation. L'analyse des échecs méritent des livres entiers (et d'ailleurs, il y à eu des livres entiers !). Mais il faut voir la révolution comme un ensemble de flux et de reflux, et la révolution ne va pas vaincre du premier coup. Le régime féodal à mis 200 années de révolutions et de restaurations à être aboli !

Si l'on étudie la Catalogne ou l'Ukraine, je ne pense pas que ce soit le travail politique vers le peuple qui soit la cause des défaites ! Même le mouvement autonome dans l'italie des années 70 s'est basé sur des pratiques politiques révolutionnaires "ultra classiques"... Mais adaptés à leur époque !

Peut être vaut il mieux se complaire dans l'affinitaire, mais quand on vois la demande des gens pour la politique partout, être militant et ne pas aller vers les gens, je trouve ça dommage. Je n'ai aucune envie de passer ma vie à bêtement faire des cartons et répondre au téléphone. Et je vois pas la révolution et la libération venir de petits groupes affinitaires. D'ailleurs, je vois pas non plus de petit groupes affinitaires parvenir à faire tourner une société, détruire l'ancienne société, ses centrales nucléaires, ses autoroutes, ses zones industrielles et commerciales irrespirables, ces cités HLM... et construire quelque chose de mieux !

 

Pk "avant-gardiste" et moi ca m'a l'air tres bien justement etre proche des personnes former des liens en profiter pour partager ses idees sa vision, et puis lire se renseigner,comprendre est primordial nn?
je ne comprend pas trop ton probleme avec ca

 

Merci Anarchie13

True Fact : le nombre de militants de LO baisse à cause de la mortalité naturelle causée par la viellesse
Je trouve LO, au delà de leur politique pourrie et de leurs théories foireuses, ils sont triste à crever

C'est dommage, à 5000 t'as les moyens de faire énormément de trucs !

 

Mon problème c'est que l'avant-garde finit toujours à la tête de l'état quand elle réussit ( ou dans ses rouages pour les moins malins ).
Et quand elle ne réussit pas, elle finit comme Finkelkraut ou en petit chef d'entreprise ou encore avec un piolet dans la nuque.

 

Jpense que c'est un peu simpliste. Ce qui permet d'arriver à la tête de la société, (que l'état soit "abolit" ou non), c'est ta place dans la production, pas dans "l'avant garde". En sois je vois pas ce qu'il y à d'avant gardiste à aller se frotter aux gens, expliquer ta théorie et apprendre des gens, en tous cas c'est pas plus avant gardiste que l'insurectionaliste par exemple, ou alors que de mener une grève, etc...

Et pour la seconde phrase c'est un peu simpliste. Les prolos qui étaient mao' dans les 70, ils sont tjrs à se faire chier dans les syndicats, dans les collectifs de lutte etc. Oui certains (anar', trotsk, mao, peu importe) on rejoins l'intelligensia, ils ont rejoins leur classe d'origine après la fin des mvmts révolutionnaires, mais la plupart est encore sur le terrain.

En sois à partir du moment ou tu énnonces une stratégie tu es de fait une avant garde, tu t'énnonces avant garde. Alors à moins de refuser toute stratégie (ce qui à mon sens pour moi reviens à dire que jremplirai des cartons toute ma vie sans jamais voir une autre société), je vois pas comment on peut ne pas être une avant garde.

En sois jpense que ce qui est important, c'est le rapport entre la grande masse et son avant garde (qu'elle vienne d'ailleurs, en surgisse de l'intérieur, ou alors un mélange des deux) plutôt que de savoir si il y à une avant garde (spoil : oui).

 

Parce que Mao , l'instituteur, était à la production ?
Parce que Lénine , l'avocat, était à la production ?
Parce que Staline , le seminariste, était à la production ?

Ce discours ouvriériste est d'un autre temps. Il ferait rigoler si ces pourritures de Mao, Staline, Lénine et Trotsky n'avaient pas autant de sang sur les mains.

 

Pasque Mao, Lénine ou Staline controlaient à eux seuls des pays entiers ?

Ce qui controle un pays, c'est une classe, un individu peut être l'expression des intérêts d'une classe (on peut discuter de quelle classe). Mais faire croire qu'eux seuls ont fait basculer l'histoire, c'est se mettre au niveau de l'histoire classique qu'on nous enseigne à l'école de la république

Quand tu veux étudier un système faut en étudier les classes et les rôles de chacun dans la production.

Et aujourd'hui, être aide soignant ou employé de macdo, téléceonseiller, c'est être dans la production (de marchandises), c'est être ouvrier par exemple. Et tu peux avoir tel intérêt à telle position qui n'est pas celle d'un ouvrier.

Tu analyses les rapports entre les classes.

 

Charabia stalinien.
Ok c'est bon pour moi ...

 

Y'a aussi bcp d'anar qui acceptent d'avoir un raisonnement matérialiste, basé sur la réalité et pas sur des principes idéologiques abstraits ! Je trouve que c'est juste une fuite du débat

 

Je suis plutot matérialiste dans le sens où je pense que les conditions matérielles créent en grande partie la conscience.
Donc pas de problèmes avec ça.
Le problème c'est de nier que Mao et Lénine, Staline contrôlaient chacun et en toute puissance monarchique un pays entier en se cachant derrière le charabia stalinien qui met "la classe" en avant, et ses soit-disants intérêts.
Oui Mao, Staline, Lénine avaient droit de vie ou de mort sur ceux qui se trouvaient hiérarchiquement en dessous eux,au nom de "la Classe" ou au nom du combat contre "le fascisme" ou "l'impérialisme" selon la terminologie du moment où de l'endroit.
Et des millions de victimes y sont passées dont de nombreux membres de "la classe" dont tu parles.
Ne pas l'admettre c'est en être complice.
Ces trois assassins et crapules majeurs sont encore à l'effigie des partis maoïstes qui les défendent.
Et c'est une honte.
Aucun autre débat n'est possible là dessus.

 

Sauf que non. Tout comme Louis XIV ne décidait pas de la vie ou de la mort de ses sujets dans les faits.

Staline n'avait pas tant de pouvoir que ça, toutes les études sur les purges etc... le montrent. Tu peux lire des documents sur la réforme démocratique, en mode Staline propose des choses qui sont refusés. Preuve qu'il n'a pas "tout le pouvoir". Pareil, Mao va dire des tonnes de trucs qui vont pas être écoutés, voir même combattus. Lénine est souvent en minorité : à sa mort, il s'opposera à Staline sur la question nationale (débat majeur à l'époque). Sur la question de l'armée, Lénine est contre ce qui se fera.... bref.

Ce que tu dis c'est historiquement faux.

La réalité matérielle, c'est un rapport entre les classes, avec les rapports de l'humain à la production. Il peut y avoir des personnes qui représentent une classe, ça c'est vrai, et on peut discuter de ce que Staline représente (nouvelle bourgeoise par exemple, ça peut être une vision).

Ta position c'est la position classique, bourgeoise, qui n'explique rien, et qui rejette la comprehénsion

 

Pas besoin de se fatiguer, tu as donné toi-même la réponse en comparant Mao, Staline ou Lénine à Louis XIV.

 

C'est dommage que tu présentes pas tes arguments...

 

Défendre tous les régimes communistes qu'on a eu alors que c'est du fascisme de gauche non merci là j’arrête je vais vomir un coup.

 

On en reparlera peut -être quand tu décideras de sortir de ta secte stalinienne.
Là y'a trop de boulot.

 

Et je vais en sortir comment si tu me l'apprends pas ? ...