Captivité??

RGCM · 26 Mars 2018

Salut à tous!! Que pensez-vous de la mise en captivité des animaux: Tous, qu'ils soient lapin, requin ou araignée, dans un cirque, un zoo ou chez soi!!

Rubis · 27 Mars 2018

Que c'est révoltant.

Mais il existe des zoo exemplaire où nous les humains sommes mis en cage et non pas les animaux. La cage se déplace. Les animaux sont en total liberté et on énormément de terrain naturel.
Il y a également des gens qui sont payés pour chasser les chasseurs et braconieurs de cet endroit pour protéger les animaux.

Il existe également des aquarium exemplaire où tous les animaux marins sont en total libertés. L'aquarium se plonge directement dessous la mer, le plafond, le sol, les murs sont totalement transparent, ce qui permet de voir les poissons tout autour de nous.

Puis concernant les cirques avec animaux, ils sont absolument tous à bannir.
Pour réussir à faire imposer le veganisme sur ça, soit on sensibilise les gens pour ne pas y aller, soit on fait signer aux gens une petition pour faire interdire les cirques avec animaux dans notre ville au regard de la loi. Du coup c'est les forces de l'ordre qui impose aux cirques qui arrive dans notre ville de ne pas utiliser d'animaux sous peine de poursuite judiciaire.

ninaa · 27 Mars 2018

A mon avis la question des zoos et du cirque est différente de celle des animaux de compagnie. Même s'ils sont en "semi captivité" comme les chiens par exemple:

"Est-il bien justifiable qu`on tienne un animal comme animal domestique?"

La nourriture.

C`est le maître qui décide combien de fois le chien obtient son repas, ainsi que la quantité et la sorte de nourriture.

Les promenades.

C`est le maître qui décide combien de fois par jour il promène l`animal, et la durée de la promenade. Celle-ci a lieu aux moments qui conviennent au maître. Souvent l`animal est tenu en laisse, ce qui restreint ses mouvements.

Les mouvements.

Bien des chiens n`ont pas assez d`espace dans la maison pour qu`il puissent se mouvoir librement. Partout il y a des meubles et des obstacles dans un pièce qui est déjà petite en elle. De sa nature un chien est habitué à pouvoir courir et jouer beaucoup.

L`attention.

Le maître lui prête seulement attention quand cela lui convient. Naturellement il existe à cet égard une interaction intensive entre chien et maître, mais quand le maître n`a pas envie, le chien n`obtient pas d`attention.

Conduite sexuelle

La répression de la conduite sexuelle du chien fait partie de son éducation, parce que le comportement naturel amène quelque chose de désagréable pour l`homme. Pensons par exemple à l`importunité avec laquelle certains chiens se frottent contre les jambes d`hommes, l`excitation et la persécution d`autres chiens. La castration et la stérilisation sont appliquées régulièrement, pour éviter la naissance de descendants imprévus. Un autre motif est la répression de l`instinct sexuel, lequel est souvent éprouvé par l`homme comme une qualité indésirable.

Cliquez pour agrandir...

Des aspects
Animaux domestiques
Par exemple: le chien
L`histoire du chien
Le chien actuel
Les conséquences de l`endogamie
Désavantages pour le chiens
Animaux domestiques
L`industrie derrière les animaux domestiques
L'homme
Pourquoi veut-on prendre un animal domestique?
Désavantages pour l`homme
Conclusion?
Prendre un animal domestique?

Prendre ou ne pas prendre un animal domestique?

Fanya · 27 Mars 2018

La capitivité est à chier pour les animaux humains. Pourquoi ne le serait-elle pas pour les animaux non humains ?

Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes · 28 Mars 2018

Y'a trop d'poulets dans les rues. Il faut fermer les commissariats !

Rosenoire · 18 Septembre 2018

Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes a dit: ↑

Y'a trop d'poulets dans les rues. Il faut fermer les commissariats !

Cliquez pour agrandir...

Excellent!!! j'adore!

ninaa · 24 Novembre 2018

<Sur le site "Le Laboratoire anarchiste":

Peaugres (Ardèche) : Des cages que l’on appelle liberté | Le Laboratoire Anarchiste

Indymedia Nantes / lundi 6 août 2018

Une pensée pour toutes les personnes, qu’ils et elles soient enfermées dans des cages ou non, qui voudraient les voir détruites, en ayant conscience que celles-ci ne sont pas que matérielles.
Dans nos pensées sont aussi tous les êtres vivants qui animent nos envies de détruire comme de vivre.

La semaine passée, nous avons attaqué le zoo/safari de Peaugres, en mettant le feu à ses quatres caisses d’entrée, des petites cabines en préfabriqué recouvertes de panneaux en bois. Nous avons placé sur chacune d’elle deux dispositifs, le premier (une demi plaquette d’allume feu) sous une des fenêtres, en espérant que la chaleur ferait exploser la vitre et permettrait au feu de se répandre à l’intérieur, et le deuxième, (1,5 L d’un mélange d’essence et d’huile et le reste des allumes feu) au pied de la fenêtre, sous les panneaux en bois. Notre idée était de multiplier les endroits de départ de feu, pour que celui-ci se propage plus efficacement. Par ailleurs nous avons aussi vérifié que l’incendie ne pourrait vraisemblablement pas se propager à la forêt proche (séparé de celle çi par de la terre ou du bitume, et absence de vent).

Toutes les cabines semblent avoir été détruites, mais nous n’avons pas de confirmation quant à l’efficacité des dispositifs sous les fenêtres.

Ci dessous, quelques-unes des raisons qui ont motivées cette attaque, et des réflexions qui nous sont venues pendant la préparation de cette dernière.

Les zoos sont des prisons présentés comme des lieux de divertissement, de découverte, d’éducation et même de sensibilisation et de conservation d’une faune prétendument sauvage. Alors que bien souvent celle-ci est née en captivité, et qui à l’époque où elle a été découverte par les colons occidentaux a été décimée et mise en cage pour être ramenée ici, exhibée, utilisée comme cadeau et objet de divertissement, comme fond de commerce de cirque ou de zoo.

Ces lieux et la propagande qui les entoure sont l’incarnation de la mentalité spéciste qui détruit le monde dont ils seraient sencé être un échantillon. C’est à dire la supériorité qu’instaurent les êtres humains sur le reste du vivant et en vertu de laquelle ils et elles se donne la possibilité de disposer et d’enfermer des êtres non-humains pour leur bon plaisir, qu’il soit culinaire, affectif, culturel ou scientifique.

Cliquez pour agrandir...

Les zoos ne sont pas sans nous rappeler que les colons ne se sont pas limités à massacrer et exiler des animaux non-humain, et que c’est sous couvert des mêmes arguments et ambitions – divertir et éduquer par l’exhibition – que se sont développés et popularisés des « zoos humains » tout au long d’un processus sanglant de colonisation. Une démonstration de racisme ostensible toujours présente, entre autre dans les mentalités et structures qui dénigrent et/ou exotisent une catégorie de personnes.

Et ce sont ces lieux (dans leur forme dite « safari »), résolument basés sur la domination spéciste que l’on voudrait faire passer pour des endroits où se « sensibiliser à l’environement », où « découvrir la nature », où les animaux serait « à l’état sauvage » et « en liberté ». Mais, sans prétendre faire de définition exhautive, les animaux « à l’état sauvage » ça ne veut pas dire enfermé.es dans des parcs qui ne peuvent qu’être trop petits, traversés par des voitures toute la journée, nourri.es et soigné.es par des humain.es, les privant de toutes capacité à être autonome, et à se mouvoir.
Les murs et grillages électrifiés qui entourent ces parcs ne sont pas leur « environement naturel ». Celui-ci pourrait être, par exemple, les zones actuellement en train de se faire saccagées par les compagnies pétrolières qui fournissent l’essence qu’utilise la clientèle de ses safaris pour voir ces animaux, (et certes, celles de nos dispositifs).

Pas plus qu’elle n’existe pour les individus dans une société où l’on voudrait nous laisser penser qu’il n’y a pas d’autres barrières que celles visibles des prisons et des frontières, la liberté n’est pas laissée à ces animaux non humains. Un mot plus approprié existe pour décrire leur situation matérielle : la captivité.

Cliquez pour agrandir...

Ce mensonge, l’état « naturel, libre et sauvage » en plus d’être un argument marketing, se retrouve dans le contenu pédagogique qui enseigne à son public que la « nature » et la faune qui la compose se limitent à des espaces cloisonnés et reconstitués par des humain.es. Ce qu’il sous-tend, c’est qu’il est normal de voir ours et girafes en france, normal que des animaux soient dans des cages, normal que les autres espèces soient asservies à l’être humain, lequel se doit de les « protéger ».

Les zoos ne sont rien d’autre que des prisons, des business dont les participantes justifient hypocritement l’enfermement sous couvert de protéger des espèces décimées, alors que participant à normaliser, à banaliser et à exalter la domination de l’espèce humaine sur ce qui l’entoure.

Cette idée, selon laquelle il existe des êtres « à protéger » sert de manière plus générale de prétexte à la mise en place de divers types d’enfermement. On la retrouve dans les discours de l’état qui, sous couvert de protéger, surveille et contrôle les individus dont il prétend assurer la sécurité par la mise en place de dispositifs sécuritaires (des lois au caméras en passant par le fichage et l’encouragement à la délation). Elle est sous-jacente et participe aussi au maintien d’autres formes de domination structurelle comme le patriarcat et le racisme par exemple.
L’état, la figure du père ou quelque autre acteur cherchant à asseoir une position de pouvoir, s’assure d’ancrer la peur dans des individus et leur ôte tout moyen d’être autonomes dans l’organisation de leur propre défense ; créant par là non seulement une dépendance à une instance protectrice mais aussi la sensation de faiblesse et d’impuissance qui auto-alimente cette logique. Pour illustrer brièvement ce propos, c’est le fait de dire à une personne catégorisée « femme » qu’elle est à la fois en danger, faible et inapte à user de la violence physique ou verbale.

Cliquez pour agrandir...

C’est le principe de la prison dorée, où certes, les êtres enfermés ne sont pas libre, mais au moins « en sécurité ». Et pour les personnes qui refusent de se soumettre à cette logique protecteur.ice/protégé.e, et/ou jugées dangeureuses pour les autres, pour elle-même ou pour la paix sociale, des prisons beaucoup moins dorées sont prévues.

Cliquez pour agrandir...

Pour la destruction de toutes les prisons, quelle que soit la forme de leurs barreaux.

ninaa · 4 Août 2019

(brochures) Des animaux en captivité - contre les zoos et les delphinariums
Publié le 3 août 2019
Aujourd’hui, en France, il existe plus de 200 zoos ou assimilés, détenant entre 60 000 et 100 000 animaux ; on en compte 1500 en Europe et plus de 10 000 dans le monde.

Contre toute forme d’enfermement.

A la suite il est possible de télécharger 2 brochures différentes :

Des animaux en captivité - Recueil de textes contre les zoos et l’industrie qui va avec.
Cette brochure est une compilation de quatre textes (parfois légèrement modifiés, raccourcis et sans les vidéos présentes dans les articles originaux) :
Les zoos en question du site zoo-de-france.com
Jardins zoologiques, cirques et safari parcs. 10 vérités bonnes à savoir !
Le vrai visage de l’Industrie de la captivité
Zoochose et stéréotypies, cette folie qui frappe les animaux du zoo (Les 3 derniers textes venant du site dauphinlibre.be)

Version livret ici :

version page par page :

La 2ème brochure regroupe 2 textes contre les delphinariums.Heureux.se comme un.e dauphin.e captif.ve
Naître au delphinarium ! On nous présente souvent les dauphins nés captifs comme des dauphins heureux, des dauphins domestiques qui auraient oublié l’océan en moins d’une génération. Mais comment se sent un delphineau né dans de telles circonstances ? Comment réagit-il quand il se rend compte, à l’adolescence, que jamais il ne quittera l’univers confiné des bassins ? Comme un.e captif.ve, sans doute.
Avec de la rage et du désespoir. Tronqué de certains passages sexistes
Mourir au delphinarium, des maladies aux suicides, comment des corps captifs périssent de façon prématurée.

Version livret :

Version page par page :

Ces brochures reprennent des articles publiés sur d’autres sites. Si on ne partage pas tous les points de vue partagés par les textes (quelques modifications ont parfois été apporté sur les textes d’origine), il nous semble important de d’avoir des textes d’analyses sur les lieux d’enfermement et l’industrie que compose les zoos.

Début d’un des textes.

Qu’est-ce qu’un zoo aujourd’hui ?
Aujourd’hui, en France, il existe plus de 200 zoos ou assimilés, détenant entre 60 000 et 100 000 animaux ; on en compte 1500 en Europe et plus de 10 000 dans le monde, parmi lesquels seulement 500 enregistrent leurs animaux dans des bases de données.

Qu’est ce qu’un zoo ?
Un zoo, un parc ou un jardin zoologique : quel que soit le nom qui lui est donné, c’est avant tout un endroit dans lequel sont enfermés des animaux, exotiques en majorité, dans un but commercial et de divertissement. Le zoo est un vestige de l’époque coloniale. Et seule l’espèce humaine enferme de la sorte toutes les autres espèces.
Face à la critique, les zoos ont depuis longtemps tenté de donner une image plus positive : passant d’un établissement détenant des animaux captifs à des fins mercantiles à un établissement œuvrant pour la sauvegarde des espèces et ayant un rôle culturel et pédagogique. Si, pour nombre de personnes, ce rôle semble être désormais une évidence, la réalité est toute autre.

Les zoos d’aujourd’hui ne sont-ils pas plus conformes aux besoins des animaux qu’hier ? N’est-ce pas un réel progrès ?

Il est indéniable que la majorité des zoos ont évolué. Mais cette évolution reste partielle et ne saurait faire oublier la raison d’être de ces établissements : enfermer des animaux, loin de leur biotope d’origine afin de divertir la foule et de gagner de l’argent.
L’existence même des zoos humains a été remise en cause au début du XXe siècle, non quant aux conditions d’hébergement des Inuits, des Cingalais ou des Malais, mais sur les bases d’une critique du bien-fondé d’une telle détention. Cette critique semble perdre de sa validité dès lors qu’elle s’applique à une autre espèce que la nôtre.
La grande évolution des zoos réside dans l’image qu’elle donne : l’impression de liberté est plus importante aujourd’hui pour les visiteurs que pour les animaux eux-mêmes. Fosses et cages ont laissé place aux îles, aux plexiglas, aux plantes en plastique : toute une mise en scène qui sert le public « client », et non les animaux « objets ».

L’espérance de vie des animaux n’est-elle pas plus élevée dans les zoos qu’à l’état sauvage ?

En moyenne la longévité des animaux n’a pas évolué au fil de l’évolution des zoos.
Nombre d’animaux meurent avant leur première année, car ils ne s’adaptent pas (enclos trop petits, stress, maladie, etc.). Selon l’International Zoo Yearbook1, forum mondial d’informations sur le rôle des zoos, 17 % du stock total des animaux meurent chaque année dans les zoos.
De plus, ne confondons pas reproduction et naissance : la reproduction implique une natalité qui l’emporte sur la mortalité et une croissance de nouveaux individus jusqu’à l’âge de se reproduire. Mais la majorité des espèces captives n’atteignent pas cet âge, derrière leurs barreaux.

Qu’appelle-t-on « dérive génétique » ?

Du fait d’une absence de compétition sélective, alimentaire, sexuelle ou territoriale maintenant le caractère de l’espèce, il s’effectue une dérive génétique. Si elle ne modifie pas le code génétique, elle rend pourtant les espèces captives inaptes à retourner dans leur environnement naturel. A cela, s’ajoute un problème de consanguinité, malgré les politiques d’échanges d’animaux entre zoos.

Qu’est-ce que la stéréotypie, qui frappe les animaux enfermés ?

Ces comportements déviants sont la conséquence d’une incapacité pour l’animal d’exécuter une fonction habituelle. Les stéréotypies sont un comportement de substitution. Ainsi, on peut observer dans nombres de zoos, des ours, félins, loups ou éléphants répétant constamment « à vide » le même comportement : balancement, allers et retours, apathie, léchage compulsif, etc. La prochaine fois que vous visiterez un zoo, prêtez attention à ces phénomènes : ils sont majoritaires.

Les zoos jouent-ils un rôle pédagogique ?

Dans un pays où les enfants sont désormais incapables, pour la plupart, d’identifier la moindre des espèces locales, qu’elles soient volantes, rampantes ou à quatre pattes, cet argument pédagogique est utilisé par les enseignants, oubliant au passage les centaines d’espèces végétales et animales que l’enfant côtoie chaque jour sans les connaître.

Il est vrai qu’il n’est pas pareil de voir un animal « en vrai » que de le voir en vidéo. Mais voir un animal en vrai, c’est le voir dans son écosystème, c’est-à-dire dans son milieu, entouré des espèces de ce milieu, selon ses rythmes et ses comportements, ce qui n’est pas le cas dans un zoo.

Par exemple, qu’apprendra l’enfant face à un ours blanc dans une piscine de verre, une fausse banquise en béton, par 30 °C à l’ombre, mangeant de la viande préparée ? Face aux grands singes confinés derrière des parois de verre, sans arbre, sans herbe, parfois même sans leurs congénères ? Face à une otarie dressée à faire tourner un ballon sur son museau ? L’enfant ne verra qu’une image faussée de l’animal, car dépouillée de son « animalité ».

De plus, le mélange constant entre les espèces dans l’aménagement des zoos perturbe la vision géographique de l’enfant. Et les panneaux explicatifs n’y changent rien : ce qui retiendra l’attention de l’enfant, c’est avant tout ce qu’il verra et ressentira à proximité de l’animal. Une perception bien éloignée de la réalité.

Les zoos participent-ils à la conservation des espèces ?

Si les espèces sont en danger et disparaissent, c’est avant tout parce que l’homme les a décimées. Le travail de sauvegarde des espèces ne peut se faire que sur le terrain. Par conséquent, utiliser à des fins commerciales des animaux et prétendre que cela permet de sensibiliser l’opinion à la conservation des espèces, c’est faire un grand écart quelque peu osé. Imaginons un instant que l’on enferme des aborigènes ou des Indiens d’Amazonie pour que leur « spectacle » sensibilise l’Occident à leur disparition !

Dans notre société de consommation, voir un animal, c’est bien souvent vouloir le posséder (souvenons-nous des ravages qu’a entraîné le succès du film Le Monde de Némo sur la population de poissons-clown). L’homme ne peut s’arroger le rôle bien présomptueux de « conservateur des espèces », alors qu’il est le plus grand destructeur de la planète !

Enfin, la conservation des espèces ne saurait passer par la conservation d’un animal en tant qu’individu. De même, la préservation des animaux en voie de disparition ne saurait se faire au travers de la collection de quelques spécimens. Au mieux, cela représente un bel argument de vente.
Les réintroductions d’animaux captifs dans leur milieu naturel ne sont-elles pas un gage de ce travail de conservation ?

Au contraire, selon le International Zoo Year Book, forum mondial d’informations sur le rôle des zoos, les réintroductions illustrent assez bien l’échec de la politique dite de « conservation » des zoos. Un échec qui se décline en quatre constats :

1. les espèces les plus vulnérables sont sous-représentées dans les zoos car elles sont moins « vendeuses » (les batraciens par exemple, extrêmement menacés) ;
2. les espèces « stars » (tigres, éléphants, grands singes) ne font l’objet d’aucune mesure de réintroduction ;
3. les espèces pour lesquelles quelques réintroductions ont réussi sont principalement des espèces domestiquées ou semi-domestiquées (le cheval de Przewalski, le cerf du Père David, l’oryx d’Arabie, le bison d’Europe, l’oie Néné d’Hawaï) ;
4. la plupart des espèces sauvages effectivement réintroduites n’ont pas survécu. Par exemple, sur les 100 tamarins-lion (un singe d’Amérique du Sud) remis en liberté, on estime que 70 sont morts.

Ce bilan macabre résulte de l’impossibilité de la réintroduction d’espèces autrefois sauvages, ayant été au contact de l’homme, ayant vécu hors de son espace naturel, séparées des leurs, donc incapables de se comporter comme elles auraient appris à le faire dans la nature.

Au total, moins d’une vingtaine d’espèces (la plupart semi-domestiques) ont été réintroduites par des structures adjacentes aux zoos. Car si certains zoos financent des programmes locaux de conservation, ils n’en sont ni les acteurs ni les commanditaires.

Cliquez pour agrandir...

(brochures) Des animaux en captivité - contre les zoos et les delphinariums

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Captivité??

RGCM Membre du forum

Rubis Membre du forum Expulsé par vote Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Fanya Membre du forum Compte fermé Membre actif

Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes Pirate & corsaire Expulsé par vote

Rosenoire Rosenoire Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Captivité??

RGCM Membre du forum

Rubis Membre du forum Expulsé par vote Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Fanya Membre du forum Compte fermé Membre actif

Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes Pirate & corsaire Expulsé par vote

Rosenoire Rosenoire Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Recherches utiles