Capital et confusion, chapitre 1

C'est une vision intéressante des choses, quoique pas très originale : as-tu des preuves que les prolétaires de l'époque ont effectivement lus les textes dont tu parles ? Si oui, as-tu la preuve que c'est bien de cette lecture que leur est subitement tombé dessus la volonté de changer le monde ? N'est-ce pas plutôt leurs conditions qui, à un moment précis, ne leur ont pas laisser tellement le choix que de se révolter ?

"Infantilisation"... Tu parles plus haut de "produire une réflexion qui [...] permettrait de comprendre son propre monde, et donc de le transformer.". Faut-il nécessairement passer par une prose alambiquée pour produire cette réflexion ? Tu penses que sans les concepts de "spectaculaire-marchand" les prolétaires sont incapables de cerner en quoi secret-story c'est de la merde, ou en quoi les emballages sont des trucs inutiles qui servent juste à te faire passer la même merde qu'avant pour un bouquet de roses ?
De mon côté je crois qu'à s'en tenir à un dialecte qui ne parle qu'à des initiés on marque une frontière entre les prolétaires lambdas et "le monde du militantisme". Je crois que c'est un des problèmes majeurs qui participent à ce que les prolétaires ne voient pas ce qu'il y a de politique dans leur action quotidienne, puisqu'ils se formulent cette routine sous des termes qui ne sont pas reconnus comme étant "politiques". Et puis je trouve ça un peu avant-gardiste la réponse que m'avait faite GARAP.org à savoir que c'est aux prolétaires de faire l'effort pour comprendre leurs textes. Pourquoi est-ce-qu'ils feraient ça ? Je tombe par hasard sur un texte que je comprends pas parce que la langue utilisée est trop académique pour moi ben je passe mon chemin, je me dis pas "si ça se trouve ça pourrait m'être utile, faisons trois ave maria, flagellons-nous et travaillons méthodiquement à comprendre ce texte !". Des textes il y en a des milliards, donc si je n'ai pas une raison suffisante qui me pousse à faire l'effort de comprendre un texte, je me fatigue pas, je passe mon chemin. Et je ne pense pas être une exception, y a juste des trucs qui me passionnent plus que de passer trois heures à décrypter un texte de 30 lignes.

Ouais, mais toi tu sais sans doute déjà ce qu'est "l'autonomie prolétarienne", du moins tu te doutes que c'est un mouvement d'extrême-gauche (ultra-gauche vous préférez peut-être), tu sais sans doute à peu près leurs idées (contre le capitalisme et contre les partis / syndicats comme organisations pour lutter...), tu sais au moins que ce site est libertaire, et tu t'es sans doute inscrit dessus pour ça, et que si des textes sont relayées dessus elles ont une certaine intimité avec les convictions anarchistes... Bref, ce serait faux de dire que tu es dans la même situation qu'un mec qui tomberait par hasard dessus.
D'où la question que j'ai posée à GARAP, à qui sont destinés ces textes, à des convaincus qui les lisent parce qu'ils les cherchent ou à n'importe quel prolétaire qui pourrait tomber dessus en surfant sur le web (ou auquel vous l'auriez distribué dans la rue, mais d'après ce que j'ai compris vous le faites pas trop) ? Parce que si c'est le deuxième cas, j'ai des doutes quant à l'efficacité de la démarche vu comme c'est chaud à comprendre.
Sinon, c'est pas une histoire d'être cons mais d'être plus ou moins intimes avec un registre langagier. Je ne considère pas ribéry comme un con sous prétexte qu'il fait des fautes de grammaire ou de conjugaison (et je trouve même vachement arrogante la façon dont il a été trainé dans la boue pour ça). D'ailleurs j'écoute beaucoup de rap... Et puis mon meilleur ami est dyslexique. (bon je déconne...)
En tout cas, l'école participe à la sélection par la promotion d'une culture de laquelle les classes populaires sont moins proches (en tout cas c'est la thèse de Bourdieu), ça ne fait certainement pas de ceux qui rate à l'école des cons, ça fait juste de l'école un instrument (bourgeois ? berkberkberk, je n'aime pas cette classification) de distinction.

Après je suis critique mais ce que je comprends du GARAP j'aime bien, et vos interventions sur radio vosstanie sont très intéressante, et puis vous avez même l'air cool en tant que personnes. Donc pas d'animosité dans ce que je dis

 

Sauf que la comparaison n'est pas totalement pertinente je trouve. Tu étais confronté à un problème concret et c'est pour le surmonter que tu t'es servi d'un outil textuel.
Là c'est différent, c'est un outil de propagande donc un outil dont tu te sers avant d'en connaitre l'utilité, l'utilité tu ne l'apprendrais que plus tard (et hypothétiquement). Un peu comme ce qu'on voit en cours où on te dit "ça te servira plus tard".

Après je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on puisse être passionné par tout, comme disait l'autre tout dépend de la façon dont le regarde. Mais pour autant je ne crois pas qu'un vocabulaire spécifique soit nécessaire. J'ai même plutôt l'impression qu'il sert un snobisme, une volonté de la part du monde scientifique / militant / politique de se démarquer de "la masse" plus que de véritablement désigner des concepts pas encore nommés.
Perso je suis en socio et on est tenté souvent de reprendre les termes des sociologues qu'on a vu. Et si je fais une petite introspection j'ai plus l'impression que c'est pour palabrer devant les profs pour montrer qu'on a bien appris et pour se distinguer par conséquent, mais pour se distinguer avant toute chose aux yeux des sociologues attitrés, on ne s'adresse alors plus qu'aux sociologues, c'est par eux qu'on a envie d'être compris parce que ce sont eux qui vont nous promouvoir (en nous décernant un diplôme, en nous publiant, en nous citant, en nous critiquant...).
Je pense que le même phénomène peut avoir lieu dans le milieu militant, on emploi un lexique spécifique pour montrer qu'on sait de quoi on parle. A qui ? Aux autres militants pour avoir une place au milieu de toute la ribambelle d'orgas ou aux yeux des prolétaires pour leur montrer "qu'ils peuvent avoir confiance en nous parce qu'on s'y connait" (avec pour seule preuve qu'on parle compliqué) ?

Après bien sûr que les ouvriers seraient sans doute pas effrayés par ça, si ils ont un intérêt bien particulier de lire ces textes ils le feront probablement.

Par contre je pense que ce n'est pas avec des textes qu'on peut changer les choses de toute façon et que discuter à l'oral (discuter pas faire une conférence hein ?) est plus efficace parce qu'on peut te répondre directement, de demander d'éclaircir certains points, puis même simplement lutter concrètement... Les textes et la théorie ne viennent qu'ensuite, quand l'expérience nous a confronté à des problèmes, où qu'on doit rendre compte de certains choix qu'on a fait... Enfin bon...

Je dis ça de manière générale parce que c'est surtout le texte de présentation du GARAP je crois qui m'a semblé bien chaud, les autres que j'ai lu (ceux sur les sous-fascistes, celui-là, société communiste, la RATP et un autre sur l'entreprise) j'irais pas jusqu'à dire qu'ils étaient simples mais y avait quand même moins de concepts comme spectaculaire-marchand, baisse tendancielle du taux de profit, ou tout ça tout ça...
Mais en même temps je suis sans doute une bille en économie politique.

edit : c'est d'ailleurs marrant, depuis que je suis petit on nous bassine avec "la télé ça rend imbécile, les enfants ne lisent plus", outre que ce sont probablement des conneries (les enfants lisent certainement plus qu'avant), on nous incite souvent à lire pour lire, si bien que j'en suis venu à lire pour pouvoir dire que j'ai lu un livre et espérer que ça se grave dans ma mémoire sans n'avoir rien retenu. Encore aujourd'hui, j'ai du mal à arrêter de lire un livre qui ne m'intéresse manifestement pas et je le continue jusqu'au bout. C'est pour ça que j'ai des doutes. Pour moi un texte c'est un outil comme n'importe lequel, tu te sers pas d'un marteau quand t'en as pas besoin donc pareil pour le texte.

 

ça va. Par contre ce serait bien si vous définissiez ce que vous entendez par "Capital", surtout que vous vous en servez comme d'un sujet agissant. En tout cas je lis beaucoup ce mot et j'arrive pas bien à savoir ce qu'il y a derrière, peut-être suis-je le seul.
Pareil pour "totalitarisme marchand" parce que j'ai du mal avec cette notion.

 

Qu'entends-tu par "l'humanité a progressé" ?

Oui mais je relativiserais ce constat. Je ne vois pas en quoi c'est une spécificité du capitalisme, toutes les sociétés emploient des mots différents, connotés différemment aussi pour désigner les mêmes phénomènes matériels. Là vous mettez - je dis vous parce que cette transformation du langage me semble être une partie de ce que le garap entend par totalitarisme marchand - une intentionnalité, comme si les patrons disaient "collaborateurs" au lieu de "prolétaires" uniquement pour dissimuler l'exploitation. Or, ce n'est pas parce que ça a cet effet que c'est le but des patrons. A mon avis ils pensent sincèrement que le terme convient plus pas juste parce qu'il masque le rapport de domination mais parce qu'ils pensent que ce rapport n'existe pas / plus ou dans une mesure beaucoup moins importante qu'avant de sorte que les anciens mots ne conviennent plus pour définir ce nouveau rapport.

Ouais, mais je te rappelle que pour quelqu'un qui pense en "leurs" termes, les patrons ne sont pas des "ennemis", donc ta façon de penser n'est qu'une façon de penser et pas La Vérité. C'est pourquoi ils n'ont pas plus de raison que ça de faire d'effort pour la comprendre. Pourquoi ne chercheraient-ils pas à comprendre ce qui oppose celle de Hollande de celle Sarko plutôt ?
D'autant plus que "prolétaire" et "bourgeois" ça fait un peu vieilli (à cause du capitalisme sans doute) donc pour des gens qu'ont pas lu Marx je pense qu'il faut leur repréciser ce qu'on entend par là avant de les utiliser comme si la seule raison pour laquelle ils ne chercheraient pas à comprendre est qu'ils ne veulent pas se révolter (c'est peut-être aussi simplement à cause de l'image qu'ont ces termes actuellement, ceux qui les utilisent et le fait que le GARAP n'est pas la seule organisation qui prétend lutte). Pour des gens qui ne sont pas aussi intimes que nous avec les désaccords fondamentaux qui opposent les différents mouvements se disant révolutionnaires on est tous des "gens d'extrême-gauche". Donc le GARAP si ils accrochent pas, ils vont voir vers un autre mouvement d'extrême-gauche parce que "dans le fond c'est la même chose".

A mon avis, ce n'est que mon avis, faudrait vraiment souligner ce qui vous différencie de ce que vous appelez "l'extrême/ultra-gauche du capital". C'est bien fait dans le corps du texte de présentation je trouve (enfin je m'en souviens pas en détail mais vous expliquez que vous êtes contre les syndicats et les partis ce qui est important) par contre l'intro risque d'en rebuter certains avec "une énième chapelle marxiste-léniniste" ou une "commune invisible" où vous devez faire référence à "l'insurrection qui vient", référence que peu de personnes ont hors des milieux militants je pense... Du coup déjà là à mon avis certains doivent ne pas se sentir concerné.

Moi aussi quand je cherche à m'informer je vais sur google...

Sinon je suis d'accord avec ninaa sur ses deux posts. Je ne pense pas qu'on ait besoin forcément de grandes théories pour se révolter. On sait plus ou moins ce qui nous est désagréable et on cherche à s'en débarrasser et quand on est assez nombreux dans une même situation, les mots viennent d'eux-mêmes. Le principal problème est probablement l'isolement.
Sinon que pensez-vous de ce message de la sulfateuse (que je ne cite pas pour la première fois), il explique mieux que moi (j'ai souligné ce qui me semble le plus en rapport avec mon propos) :

Pour la discussion dans sa totalité :

http://forums.resistance.tk/message.php?t=11109&highlight=avant+gardisme