Brouillon théorique

J’ouvre ce topic sous forme de brouillon un peu théorique mais aussi un peu style “praxis libertaire“ (?!) avec un thème “Les libertariens“ que je vais aborder au moyen d’un article pas trop long mais quand même (!) et je teste pour savoir si ça intéresse des gens ici: ça peut faire un peu fouillis mon histoire, un peu libre-association par moments. Je dis cela par comparaison avec d’autres textes que j’ai pu lire ici ou là lesquels m’ont paru assez bien structurés et organisés. Documentés aussi même si je n’étais pas d’accord avec tout mais ça bon c’est le jeu…

Je poste cet article aussi pour que ce forum vive un peu: c’est un peu quiet, trop quiet par moment et je trouve cela dommage quelque part mais tant pis. Sur le plan libertaire on pourrait parler de micro-expériences, des communes ou communautés au Brésil, en Afrique du Sud, des expériences de contre-culture, de manifestations artistiques celles de rue mais pas seulement de tous ordres et de tous genres, etc. Bon pour des libertaires la vie c’est dans la rue et la vie c’est le monde non ? Il s’en passe des choses intéressantes et certainement novatrices en France mais aussi un peu partout: y’a pas que Macron et la politique du futur gouvernement, les prochaines élections etc..

Je vais prospecter sur le Net pour voir s’il y aurait pas des trucs intéressants dont on pourrait parler ici ou simplement signaler. Ça serait pas mal d’ouvrir une rubrique ici qui s’appellerait p.ex. Art, contre-culture, projets, médecine douce, etc. bref c’est pas les topics alternatifs qui manquent. Un truc ouvert sur les expériences de gens proches politiquement et aussi provenant d’autres pays…

Sinon pour le fond, je ne sais pas si je suis anarchiste et je ne sais toujours pas ce que “être anarchiste“ veut dire. Mais libertaire oui un peu, un peu mieux que “anarchiste“. Une idée en tout cas même si c’est difficile à définir précisément…
Mais c’est ce qui en fait aussi le charme aussi non ?

 

Oui cela montre bien (ce qu'on savait déjà) que l'anarchie n'est ni de droite ni de gauche. Idem pour l'écologie qui n'est non plus ni de droite ni de gauche.
L'étiquette “anarchiste“ comme celle d'écologiste peut revêtir un sens tout à fait différent selon les gens, groupes ou partis politiques qui l'emploient. Le terme libertarian prête évidemment à confusion car vu d'ici, vu de France ou d'Europe on est tenté de les assimiler à des groupes “libertaires“ ce qu'ils ne sont évidemment pas comme tu le soulignes. Il suffit de se rapporter à l'article de Wikipedia pour déterminer que ce sont des anarcho-capitalistes qui n'ont rien de libertaire au sens où nous l'entendons ici en France et en Europe. Question culturelle? Question d'une histoire celle des USA beaucoup plus récente que celle de l'Europe puisqu'elle remonterait à environ deux siècles seulement et que les références linguistiques ou sémantiques ne sont pas les mêmes forcément ?
Sinon chez eux, le thème de la suppression ou la déperdition de l'État ne servirait que dans un but utilitaire: permettre une expression sans frein du capitalisme en supprimant au passage la fameuse loi anti-trust qui a servi aux USA de nombreuses fois je crois à sanctionner certaines regroupements entrepreneuriaux au sein de la famille patronale et des actionnaires et dont les petites entreprises mais aussi les salariés font évidemment les frais.
Au FN, ils se proclament sûrement et certainement "écologistes“! Anarchistes ça je sais pas , certainement pas à mon avis car c'est trop connoté et cela renvoie à l'idée d'une société sans État comme le communisme renvoie ou renvoyait (le terme serait plus juste!) à l'idée d'une société sans classes.
Je suis loin d'être spécialiste de l'histoire de l'anarchie ni de celle du marxisme que je connais un peu plus mais il me semble que au moins sur le plan théorique ils se rejoignent sur un plan: la déperdition voire la disparition à terme de la forme “État“ dans des sociétés qu'elles soient libertaires ou communistes.
Un extrait de mon texte que finalement je crois que je ne vais pas poster:

Marx lui-même disait que dans la forme achevée du communisme après x années de dictature du prolétariat, la forme “État“ serait reconnue comme obsolète et disparaitrait d’elle-même pour cause d’inutilité. La société serait devenue tellement juste, égalitaire, mature que toute violence y compris la violence de l’Etat seule violence légitime dans les sociétés d’avant disparaitrait d’elle-même pour cause d’inutilité tout simplement. Seule critique: cela suppose de la part de Marx et des marxistes une grande confiance dans la nature humaine à trouver un système le plus juste possible et surtout à avoir la sagesse de s’y cantonner sans chercher à dominer d’autres groupes que ce soit les femmes, d’autres peuples ou nations, d’autres cultures etc.

 

Je suis vraiment désolé mais j'ai pas compris ton intervention.
Ça a l'air intéressant ce que tu décris mais j'ai pas compris le fond de ton intervention. Comme tu me poses une question à la fin et que tu as l'air plutôt sympa hormis le fait que nous sommes sans doute quasiment tous ici nous rattachant à un même courant le courant libertaire, puis-je te demander d'être plus clair ?
Loin de moi de vouloir donner des leçons à quiconque surtout ici mais si on veut avoir un débat cohérent ou au moins un début de débat cohérent il faudrait au moins comprendre ce que dit la personne sinon ses intentions et où elle veut aller. Sinon ce qu'elle veut ou souhaiterait démontrer si c'était le cas.

 

J'hésite à poster cet article sur les libertariens américains, je pourrais le faire: ça va déclencher très certainement une polémique et je précise que je n'assimile pas du tout les libertarians au courant libertaire dont je fais partie au moins par sympathie et ce depuis toujours quasiment, depuis 68.
Pour moi il y a de leur part une forme d'usurpation, usurpation d'identité sous une certaine forme avec l'emploi de ce terme que s'est approprié un groupe américain d'obédience assez nettement anarcho-réacs voire anarcho-facho (si on veut) et qui introduit un certain confuséisme et un brouillage sur la notion de "libertaire", et sur le terme “anarchisme“ par contre-coup inévitablement. L'anarchisme comprend une multitude de courants, courants assez contradictoires et opposés entre eux parfois il faut l'avouer. Ce confuséisme et ce brouillage introduit un trouble que j'ai envie de lever sinon d'éclaircir: tout cela dans une certaine optique, relativement à notre pays et sa culture surtout dans son propre rapport philosophique et historique et culturel avec le(s) courant(s) libertaire(s) et l'anarchisme.
Peut-être devrait-on dire “le(S) anarchisme(S)“ en fait!
Je me suis plongé il y a longtemps (fort longtemps!) dans l'histoire de l'anarchisme (68, c'est l'époque du communisme libertaire) et c'est une histoire longue, riche et compliquée qui subit à mon avis un tournant net, un virage caractéristique au XIXème siècle sous l'influence selon moi de l'anarchisme russe et le début de ses actions violentes en Russie contre le pouvoir tsariste.
En France je considère que Saint-Simon et Fourier sont des précurseurs de l'anarchisme, un anarchisme où l'idée d'action violente n'apparaît pas encore, ne s'impose pas comme elle s'est imposée par la suite: elle apparaîtra plus tard si je ne me trompe avec Proudhon, Bakounine et Kropotkine. Les deux derniers sont des Russes par ailleurs, tiens comme c'est curieux!
Si vous y tenez je peux le poster, cet article sur les libertariens.

P.S. Fourier introduit la question de l'Eros dans la pensée anarchiste ou pré-anarchiste (je connais pas très bien Fourier j'avoue, René Schérer oui) avec son livre “De la liberté en amour“. Livre magnifique que tout le monde devrait avoir dans sa bibliothèque!
Ou que tout le monde au moins ici devrait avoir lu au moins une fois...