Bonjour, ne me frappez pas trop fort.

Bonjour,

Alors présentation, 18 ans, belge et penchant de plus en plus vers l'anarcapie. On pourrait donc se demander ce que je fais sur ce forum, qui se présente anti-capitaliste. Eh bien, si vous vous dites contre le capitalisme de connivence qui est à présent appliqué dans le monde, quand l'état et les corporations fricotent ensemble pour s'assurer des profits à chacun au dépend et des pauvres et des contribuables, alors je ne peux qu'adhérer.
J'imagine bien que je n'adhère pas à la vision de l'anarchisme que beaucoup ici. Mais nous sommes tous des ennemis de l'état. Sans état, chacun pourrait être libre vivre comme il le souhaite: avec d'autres collectivistes, dans une communeauté organisée tandis que d'autres vivront dans une société régulée par le marché libre.
Sinon j'aime George Orwell, je trouve que Die Antwoord est un groupe qui déchire du poney et pour le moment, je vis au Texas.

J'attends la première pierre.

 

Je suis pour l'abolition de tout monopole étatique sur la monnaie. Je pense qu'une forme de monnaie reste importante pour des raisons de simplicité, mais il faudrait revenir à une monnaie -marchandise, comme l'or ou l'argent. Je pense qu'une banque qui émettrait des billets qui ne correspondent pas à une richesse qu'elle possède (que ce soit or, bitcoin, coquillage,...) devrait être considérée comme fraudeuse.

L'argent actuelle, qui sort de nulle part et qui ne correpond à rien est juste un instrument de plus utilisé par les états pour augmenter leurs pouvoirs.

 

Oui, en Anarcapie, la sécurité est assurée par des milices privées. Oui, l'Anarcapisme est issu du libéralisme. Non, notre société n'est pas libérale. Je peux te direr facilement des tonnes de mesures anti-libérales prises un peu partout et très récemment.

Pour revenir aux sociétés de protection privée, elles n'auraient pas les mêmes droits qu'un état, ni les pouvoirs. Elles ne dépendraient pas d'impôts pris par la force mais de l'argent de leurs clients. Si une agence décide de jouer à l'état, elle risque de:
1. Perdre tout son argent et client
2. Se prendre ses concurrentes sur la gueule.

De plus dans une société anarcapienne, les armes seraient libre d'accès, rendant toute tentative de coercition couteuse et dangereuse.

Pour ce qui est des pauvres, il ne faut pas oublier que constituant une part non-négligeable de la pollution, on peut penser que certaines sociétés pourraient créer une formule low-cost pour ceux-ci ou on pourraient voit l'apparition de sociétés de sécurités mutualisante qui adapteraient leurs prix en fonctions des revenus. (Et oui, il y a des riches qui accepteraient d'aider le pauvre. Tous les riches ne sont pas d'horribles monstres qui ne veulent que plus de profit au détriment des autres.)

Enfin, les pauvres seraient beaucoup moins concernés par le vol que les riches, non? Quel interet de voler un pauvre?

J'aimerais par contre savoir comment le probleme de la securite est reglee en anarchie collectiviste.

 

Non, ça ne me choque pas qu'il y ait des gens plus riches que d'autre. Je ne suis pas égalitariste. Mais dans une société libre, la situation des pauvres s'améliore. Ils restent moins riche que les riches, mais leur niveau de vie augmente. C'est la révolution industrielle et le libéralisme qui ont permis l'apparition de la classe moyenne. Classe moyenne qui est en train de se faire démolir par les mesures étatistes et les taxes qui lui pèsent dessus.

Ensuite, même si le nombre de très pauvres devait rester grand (encore une fois, en société libertarienne, chacun ayant les mêmes opportunités et le chômage étant faible, ceux-ci devraient être moins nombreux), il y aurait forcément une société qui se formerait pour leur proposer des tarifs avantageux pour eux. Un grand nombre de personnes est égal à un profit avantageux, donc un placement intéressant.

Sinon, les pauvres ne seraient pas 'opprimés' par les riches: en anarcapie, il y a des syndicats, et un employé exploité peut décider d'aller voir ailleurs ou même de lancer une entreprise en vendant les plants de cannabis qu'il cultive dans son jardin.

 

Je parle d'agence de protection, pas de milice. Elles n'auront pas de droit supplémentaires à part celui de protéger la vie, la liberté et la propriété de ces clients. Elles seront plusieurs, donc si une veut devenir un état, elle devrait pour cela éliminer ces concurrentes par la force, ce qui lui serait coûteux en moyens et en vies. Il n'y a pas d'anarcapie idéale, il y a une société sans état où la propriété privée est respectée.

La défense collective? L'appropriation collective des biens? C'est bien joli, mais comment le faire sans une forme d'état? Et la liberté de ceux qui refusent rejoindre le mouvement collectif? En anarcapie, ceux qui désirent vivre dans un collectivisme, comme les anarchos-communismes, sont libre de le faire. Personne ne les empechera et libre à eux de créer un organe de défense collectif.

 

Je ne suis pas spécialiste de l'Inde. Mais c'est un pays en voie de développement, alors oui il y a un grand nombre de pauvres et des gens qui s'enrichissent. Mais la situation du pays va en s'améliorant. Je n'ai aucune idée de leurs conditions de vie pré-capitalisme, mais si c'est comme en Europe c'était pas la fête du slip.

Donc, si on supprime l'état, on supprime la classe moyenne? Tout le monde devient également pauvre? Et que se passe t'il si certain refusent la collectivisation? On les bute? Quid de la liberté individuelle?

 

Les anarcapistes sont l'aile radicale du mouvement libertarien, contrairement aux minarchistes qui sont pour un état limité aux fonctions régaliennes.

 

Sûr, par exemple, aux USA, tout le monde a commencé à s'acheter une voiture une fois que Ford a déménagé toutes ses entreprises en Inde. Oh wait... La délocalisation c'est une conséquence de l'enrichissement de la population et des travailleurs sur-protégés dans les pays développés. Et elle profite aussi au consommateur.

En quoi employer un salarié qui est volontaire et qui signe un contrat avec un employeur est de l'exploitation? Que se passe t'il si dans ton monde anarcho-collectiviste, un jour un groupe de personne décide de monter une entreprise et qu'ils désignent un des leurs comme 'patron'? La collectivité débarque et les butent? Et si le gars qui cultive son petit jardin décide qu'en fait, il s'en fiche que son voisin crève la dalle et qu'il ne veut pas partager? [/QUOTE]

 

Les salariés sont libre de claquer la porte si leur employeur les opprime (et si ils les oppriment vraiment, que ce soit en dénigrant le contrat de travail ou via de l'esclavage, il commet un crime contre la liberté de l'employé.)

Quand aux prisons, je pense qu'elles restent importantes pour certains crimes (viol, meurtre, agression violente.) Dans votre 'vraie' anarchie, on fait quoi de ceux-là?

Principalement. Je dis pas que les prolétaires vivaient la joie au 18/19eme, mais c'était mieux qu'au Moyen-Age quand un seigneur un peu fâché pouvait venir manger ta femme et violer ton bétail.

Malheureusement non, mais elle la diminue. Rome ne s'est pas faite en un jour.

Des écoles privées moins chères et meilleures que les écoles publiques, ça existe, par exemple dans les bidonvilles en Inde. Les fils à papa, ont les voit rarement faire fructifier la fortune des parents, ils sont plus souvent du genre à la claquer en monde Paris Hilton, pendant que d'autres innovent et trustent leur place de gros riche. L'égalité n'est pas dans le fait qu'ils aient les mêmes moyens, mais les mêmes droit de créer leurs entreprises respectives.

En travaillant, en profitant de l'aide d'associations caritatives privées (comme elles existent déjà maintenant), pourquoi pas en rejoignant une collectivité communiste/mutualiste, vu que visiblement là-bas il n'y a pas de clochards.

Je parle du chômage en tant que non-emploi, pas en tant qu'allocations. Il devrait rester bas (3-4%) pour devenir purement frictionnel. Un peu comme en Suisse, pays bien plus libéral avec un taux de chômage très bas.

Si un riche voulait acheter toutes les sociétés en même temps, de un, ça lui coûterait beaucoup d'argent, de deux, on verrait apparaître de nouvelles sociétés qui dénoncerait ce-dit riche et tout les 'anti-riches' et anti-état se hâteraient de se diriger vers celles-ci.

Les syndicats peuvent être subventionnés par leurs membres, les syndicats ont la possibilité d'influencer sur l'entreprise directement. La grève (ou la menace de celle-ci) reste une bonne méthode quand on n'en abuse pas. Les syndicats ont d'ailleurs été autorisé, dans le temps, par les libéraux.

Comment le fermier qui ouvre son magasin bio local survit aujourd'hui? Grâce à une clientèle qui consomme local.

La magnanimité est gratuite c'est le principe même du mot. Et on parle ici des très pauvres, sans revenus, qui seraient rares. Et dans une société collectiviste, les pauvres sont tenus à la générosité de la collectivité. Et il existe des riches généreux. Bill Gates en est un.

 

Qui se règle par qui? Par quoi? Les psychopathes qu'on ne sait pas soigner, on en fait quoi?

Donc le moyen-âge c'était mieux? Lol.

La misère ne se déplace pas, c'est juste que les pays du sud ont commencé leur transition industrielle plus tard. En Chine, où l'économie se libéralise, on voit une apparation d'une classe moyenne et une augmentation du niveau de vie. La Chine reste mauvaise au niveau des droits individuels cependant.

"There is no free lunch". L'école publique est financée par l'état et ses résultats sont médiocres.

Elle ne gagne pas, elle pert. De nombreux fils de riches perdent une grande partie de leurs richesses. Richesse qui a souvent été crée grâce au travail de leurs parents.

Ce sont les droits naturels, qui disent que personne ne peut bafouer ta sécurité physique, ta liberté et ta propriété.

Les loyers sont élevés à cause d'un trop grand contrôle étatique et l'état qui interdit de squatter un bâtiment abandonné. Les clochards sont un problème qui peut se régler surtout par l'accroissement des richesses.

C'est les principes de l'économie libertarienne et de l'école autrichienne anarcap. La Corée du Nord est un mauvais exemple, on n'y trouve pas vraiment la liberté de choisir son emploi.

Eh bien ça forcerait toutes les sociétés à baisser leurs prix pour ne pas perdre toute leur clientèle.

Sans payer d'impot, on se retrouve avec pas mal d'argent en plus.

Je ne prête pas de bonnes intentions aux riches, mais je pense que grâce à internet et des consommateurs avertis, une société exploitatrice risque de se prendre un boycott non négligeable dans la gueule. Quelqu'un qui bosse beaucoup ou qui réussit à innover va monter dans l'échelle sociale.

En empechant ceux qui veulent travailler de le faire par exemple. Ou qu'on fait grève pour des raisons triviales.

Les méthodes modérées sont souvent meilleures.

L'état et la PAC privilégient l'agriculture de masse.

On peut faire des dons dans une société capitaliste, comme on peut y être alter-mondialiste. Et aider les pauvres peut aussi aider au profit: plud c eux-co sont riche, plus ils contribuent à l'accroissement des richesses.

On ne conçoit pas l'économie de la même façon.

Libre à toi, je continue de penser que les deux peuvent exister.

D'accord, tout les riches sont méchants, tout les pauvres sont fainéants, tout les prêtres des pédophiles et tout les musulmans des terroristes. Ou alors les préjugés c'est que contre les vilains riches?

C'était plus le cas sous l'Ancien Regime ça, où dans les pays socialistes du bloc de l'Est.

La société est pour tout le monde. On ne batit pas d'ailleurs de société, on s'oppose au constructivisme. Une anarcapie n'avantage pas les nombreux riches qui bénéficie t de l'Etat.

On peut privatiser l'appareil législatif, je te renvoie à Friedman.

La propriété ne dépend pas de l'état..

Celles qu'ils établissent.

Un riche doit trouver son argent quelque part. Pays une milice suffisante en couterait beaucoup et le prix de revient ne serait surement pas intéressant. Surtout si il se prend une révolte libertarienne sur le dos.

Selon les lois découlant du droit naturel. Polices et tribunaux privés. Avec une liberalisation de la vente d'arme, les prix seraient soumis à la concurrence, on peut estimer trouver de bonnes armes bon marché.

Il ne pourrait pas imposer ses lois sur les autres qui auront eux aussi une agence pour les protéger. Et une agence ne dépendant que sur un client risque gros.

Le paysan qui cultive son champ est criminel de posséder son maïs?

Elles sont indisociables pour moi.

Je ne vais pas te détacher du mythe du patron exploitateur... Mais si un patron se rend compte qu'encourager les employés compétents, il le fera. Si tu es contre le systeme, n'en profite pas et vis dans ta communeaute d'altermondialiste. Mais si je trouve mon bonheur en m'achetant le nouvel iPhone, libre à moi!

Je me demande comment marche le monde sans travailler, sans faire de son mieux , etc... Ta société anarchiste me parait bien pauvre. Peut etre égale, mais dans la pauvrete.

Il y a un bon nombre d'anarchistes de gauche
dans le monde, il y aurait moyen de trouver les fonds. Des milices qui feraient ça perdraient crédibilité et leurs membres pourront être jugés.

Tu crois que ces deux systèmes peuvent cohabiter.
Par contre il me semble que tu n'as pas conscience que je ne suis pas anarcho-communiste mais individualiste. Je me fous que je me trouve du côté collectiviste ou capitaliste de la frontière, quand j'ai faim je mange et j'emmerde le tribunal qui me condamnera pour vol.[/QUOTE]

Alors prends garde en volant le capitaliste, moi je n'hésiterais à plomber celui qui vole ce que j'ai acquis par mon travail.



Sinon, comment tu fais pour avoir un ordinateur dans une société anarchiste? On trouve de joyeux mineurs volontaires pour aller trouver le lithium gratuitement? Et la recherche scientifique, on la finance comment?