Bonjour à tous, ici Dixitologie !

Bonjour à tous ! Ici Dixitologie !

Lectrice passionnée, j'essaie de partager le fruit de mes lectures en proposant des synthèses d'essais au format texte, audio et vidéo sur mon site web et ma chaîne YouTube. Je suis l'actualité d'InfoLibertaire depuis déjà quelques années, et je m'inscris à présent sur le forum pour vous proposer d'intégrer mes articles au flux des actualités du site.

Je traite d'auteurs variés, anarchistes (Voltairine de Cleyre), révolutionnaires (Robespierre, Sièyes), marxistes (Vijay Prashad), écoféministes (Vandana Shiva), etc...

J'ai vu que les publications sont auto-gérées (ce qui est très chouette !) mais je ne sais pas si ce forum de présentation est celui sur lequel il convient de présenter mon travail. Si tel n'est pas le cas, je vous prie de m'excuser et de bien vouloir m'indiquer si je peux le proposer sur le forum de discussion générale.

Merci pour cet espace de libre expression et au plaisir de vous lire !

 

Merci beaucoup pour tes conseils ! Je vais préparer le post

 

Merci à tous pour votre accueil et vos suggestions ! Et merci de me donner l'occasion de préciser certains détails ou plutôt certains partis pris.

Effectivement, mes synthèses ne sont pas des panégyriques. J'essaie de garder le meilleur des idées présentées, tout en conservant la cohérence du discours.

Parfois je suis en désaccord avec l'auteur, mais si j'estime que cela fait partie intégrante de son raisonnement je le restitue néanmoins. Pour prendre un exemple concret, Robespierre (dans La liberté de la presse), estime que l'effet de la censure est voué à s'estomper avec le temps. Pour moi, c'est une illusion. L'histoire est initialement écrite par les vainqueurs, et c'est peut-être aussi parce que Platon a fait brûler les oeuvres de ses concurrents intellectuels que le platonisme s'est imposé. En tout cas, selon moi, rien n'empêche de penser que la censure a pu avoir un impact profond sur la culture telle que nous la connaissons et rien ne garantit que les "bonnes idées" sont vouées à triompher dans une inéluctable marche vers le progrès matériel, intellectuel et moral de l'humanité.
Cependant, dans ma synthèse de ce discours de Robespierre, je ne rentre pas dans ces considérations, et je me contente de restituer les idées de Robespierre, sans masquer sa vision "téléologique" de l'histoire. Pour moi la vulgarisation prime. Je n'exclue pas de faire quelque chose de plus contradictoire un jour, mais ma priorité est de partager des idées et des textes qui aident à réfléchir en les rendant accessibles au maximum de gens possible.

En général, je ne suis complètement d'accord avec aucun des auteurs que je lis, mais je pense qu'ils ont chacun quelque chose d'intéressant à dire, et c'est ce sur quoi j'essaie de me concentrer. Je pense qu'il faut renoncer aux idoles, et à l'idée d'être en parfaite adhésion avec quiconque. Personne n'est parfait, moralement comme intellectuellement. C'est pourquoi je pense qu'il est sain de se confronter à différents types de pensée, y compris des pensées avec lesquelles on est a priori en désaccord, ne serait-ce que pour ne pas se faire une idée caricaturale de ses adversaires. Comme je ne suis pas masochiste pour autant, je travaille principalement sur des auteurs avec lesquels j'ai des affinités intellectuelles. Mais je suis consciente de l'aspect arbitraire ou en tout cas subjectif de mes choix.

On peut faire dire beaucoup de choses à un texte en le découpant, et c'est pourquoi, dans mes synthèses, la pensée de l'auteur a priorité sur la mienne. Mon but est d'essayer de partager ce que l'auteur dit (plus précisément : ce qu'il dit à mon sens de plus intéressant) et non ce que j'en pense. Comme le souligne Anarchie 13, le type de contenu que je propose n'est pas neutre, le choix des auteurs est subjectif et reflète mes préférences politiques et mes partis pris philosophiques. Cependant mes synthèses tendent à la neutralité (ma compréhension de la neutralité en tout cas) au sens où je cherche à restituer fidèlement les idées de l'auteur. Cela dit, je suis comme tout le monde, parfois je me trompe, parfois je laisse ma subjectivité s'exprimer malgré moi.

 

Ne t'inquiète pas, je n'ai aucunement peur de la contradiction et de la recontextualisation. Au contraire, j'aime le débat et je suis prête à changer de point de vue pourvu que l'argumentation soit convaincante, d'autant que je ne m'identifie pas de façon sectaire aux synthèses que je fais.

Oui, je me suis inscrite sur le forum parce que c'était la marche indiquée pour proposer un contenu sur le flux d'InfoLibertaire. Comme j'avais constaté qu'il y a des articles qui correspondent à ce que je fais et qui ne traitent pas de l'actualité à proprement parler, je me suis dit, après tout pourquoi pas... Cela dit, je suis déjà contente de pouvoir créer un fil de discussion. Si dans quelques mois je peux proposer mon contenu au forum d'autogestion c'est encore mieux bien sûr, mais rien ne presse.

 

Il est vrai que Vandana Shiva est contestée. Elle est peut-être contestable (encore faudrait-il préciser à quel niveau et pourquoi).
Mais par qui est-elle contestée ? En l'occurence, il me semble que ta source n'est pas fiable.

Je ne peux pas juger de tout le contenu du site, mais j'ai pu constater que l'article sur Vandana Shiva auquel tu te réfères ("La théorie du complot anti-Monsanto de Vandana Shiva diffusée par Brut") est biaisé.
Un exemple, le glyphosate : "Sans l'once d'une preuve scientifique, Vandana Shiva affirme que le glyphosate – un herbicide notamment commercialisé par Monsanto – serait à l'origine de maladies telles que le cancer ou l'insuffisance rénale." Inexact, puisque Vandana Shiva s'appuie sur les travaux du français Gilles-Éric Séralini.
Surtout, la fin de l'article renvoie à un autre article de la rédaction sur le glyphosate (Glyphosate : « De l'obscurantisme naît la théorie du complot » - Conspiracy Watch | L'Observatoire du conspirationnisme ), écrit en collaboration avec Emmanuelle Ducros, et dont le but est de mettre en doute le documentaire d'Elise Lucet concernant le glyphosate et Monsanto. Toutefois l'article ne prend pas la peine de préciser que Ducros a interpelé le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) à propos du documentaire d'Elise Lucet, et que le CSA, après examen, estime qu'il n'y a rien à reprocher au documentaire de France 2.

Mais qui est Emmanuelle Ducros, et pourquoi intervient-elle sur l'Observatoire du Conspirationnisme ? Quelle est son expertise ?
Extrait de sa page wikipedia :
"Journaliste financière pendant dix ans, elle collabore pour les journaux Investir et Le Revenu et assure des chroniques sur Radio Classique, RFI et le journal éco de TV5 Monde. Elle travaille ensuite pour iTélé où elle présente l'émission Le rendez-vous de l’éco. En 2016, elle ouvre un cabinet de conseil dans le secteur d'activité du conseil pour les affaires et autres conseils de gestion. (...) Le service de vérification de faits de Libération, Checknews, relève que la journaliste est payée par des groupes industriels de l'agro-alimentaire (pratique qualifiée de « ménage » dans la profession), via une société privée qui porte son nom."

N'est-il pas curieux que dans un monde dominé par des lobbies industriels dont on sait qu'ils sont en partie responsables des ravages environnementaux qui accablent la planète, l'"Obervatoire du conspirationnisme" choisit, d'entre tous les combats et les "conspirations" dignes d'être dénoncées, de s'attaquer aux propos d'une activiste environnementale qui lutte pour l'émancipation des paysans et la protection de la nature, ou à ceux d'une journaliste d'investigation ? Ce choix me paraît, personnellement, au mieux mesquin, au pire suspect, surtout quand il renvoie à un article écrit en collaboration avec une journaliste financée par ceux-là même que dénoncent Vandana Shiva et Elise Lucet.

Malgré son nom, l'Observatoire du Conspirationnisme n'est pas le fait d'un collectif neutre mais principalement d'un individu, Rudy Reichstadt, ancien collaborateur de la mairie de Paris très apprécié par l'actuel gouvernement (membre de la commission Bronner, créée par Macron). Le complotisme est son fond de commerce. Son podcast ("Complorama"), son livre ("L'opium des imbéciles : essai sur la question complotiste"), et ses nombreux articles tous azimuts (il est omniprésent dans les médias les moins contestataires du statu quo) suffisent à s'en convaincre.

Tu trouveras d'ailleurs plusieurs articles d'Acrimed qui mentionnent ses incohérences (Quand les « complotologues » de Franceinfo font l'impasse sur la principale théorie du complot de l'ère Trump ) ainsi que ses choix de sondages douteux (Complotisme : fake news à la Une - Acrimed | Action Critique Médias ).
Marianne lui a aussi consacré un article "Conspiracy Watch de Rudy Reichstadt : les contradictions de l'anti-complotiste professionnel" (Conspiracy Watch de Rudy Reichstadt : les contradictions de l'anti-complotiste professionnel ). Le court article de Benoît Bréville dans le Monde Diplomatique "Chasseur de « conspis »" (Rudy Reichstadt, chasseur de « conspis » ) résume bien la situation : "Adoubé par le ministère de l’éducation nationale, [...] Rudy Reichstadt n’a pourtant rien d’un chercheur. Et son site relève davantage du blog collectif que d’un quelconque « observatoire ».".