Blabla

C'est pas une théorie mais un fait. Enfin si tu as du temps à perdre entre complotistes et scientifiques bossant directement pour l'industrie...

 

Moi j'ai pas de preuves, mais déjà un lien: http://jardin.secret.pagesperso-ora...orestationPlanete/InfluenceHommeSurClimat.htm
quand tu vas sur la page et tu cliques sur le "petit 5" en bleu dans les chapitres.
Mais ils sont d'accord sur le fait que les réchauffements planétaire font un cycle.
Ils ont une vision juste un peu plus.... "coupable" mais c'est surement un moyen de pouvoir installer leur dictature, non ?

 

oui et puis couper les arbres c'est comme couper les cheveux des hippies en été, ça raffraichit notre planette, non ?
et puis les gas à effet de serre ca n'a aucun impact sur un "éventuel réchauffement"...
Non, les gars, l'industrie capitaliste n'est pas si dangereuse que ça sur des dogmes scientifiques qui nous prouvent qu'on ne peut rien changer et que Dieu a nos destins entre ses mains.

 

La température planétaire est fortement corrélée aux taux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère. IL y a a eu e effet de nombreuses période historique ou prehistorique plus froid ou plus chaude (des différences de l'ordre de quelques dixième de degré, mais qui se répercute à des niveaux locaux plus fortement). En terme de temps géologique (on passe de l'ordre que delques milliers ou dizaine de milliers d'années aux millions) on retrouve facilement cette corrélation. Il faut bien comprendre que le climat global à une forte inertie et que les changements dans l'atmosphère naturel sont lents (en terme humain). Cette lenteur plus cette inertie de l'atmospshère (qui est celle de tout système complexe de taille importante) entraîne des changement très lent et durables. Les cycles solaires ou une activité volcanique majeure (qui ont des effets physiques immédiats) eux peuvent changer le climat sur quelques décennies.

L'augmentation des courbes de CO2 et de température, sur des périodes longues présente des similitudes dans leur tracés. Similitudes telles que la question de savoir si l'un est l'autre sont liés ne se pose plus. Une telle augmentation de la proportion de gaz à effet de serre en un laps de temps aussi court (en deux siècles avec la révolution industrielle, des dizaines de milliers d'années voire bien plus dans les temps géologique) ne s'est jamais produit. Les effets sont incomparables. Le tout ajouter à la déforestation massive et l'acidification des océans, sans compter la fragilisation des milieux. Avec pour résultat l'extinction la plus massive et la plus rapide de la vie sur cette terre.

J'ai un peu dérivé. Mais l'on ne peut sérieusement remettre en cause l'augmentation hallucinante du taux de gaz à effet de serre, pas plus que la montée des eaux, ou la montée rapide de la température et le chaos climatique qui chaque année prend plus d'ampleur (el nino, la nina, le ralentissement du gulf stream...).

 

Tu le sais qu'il n'en existe pas... Alors, quelles vérités finiras-tu par croire?
Aux faits tu opposes d'autres faits. Au théories d'autres. Aux vérités d'autres. Comme toi je m'y suis intéressé, je n'ai pas fais de recherches scientifiques moi même, je n'ai pas vérifié les résultat où cherché les biais protocolaires.

 

vous pouvez pas créer un topic sur ça? j'ai envie de revoir des vidéos de mecs qui gerbent, merci.

 

Et pourquoi pas que ceux qui prétendent qu'il n'est pas du à l'homme ou qu'il n'y a pas réchauffement (mais à quoi alors?) de le prouver.

Je suis sûr de moi, sinon je deviendrais fou. Je pense en effet qu'il y a un réchauffement global très rapide (les dix années les plus chaudes de l'histoire météorologique ont toutes eu lieu depuis les années 90). Ce qui ne m'empêche pas de me remettre en cause, mais ni les zététiciens, ni Claude Allègre, ni Total ou Exxon n'ont réussis à me convaincre du contraire.

 

C'est aussi comme ça que les fabricants de clopes ou d'ogm se défendent. Prouvez le rapport direct entre une substance et un effet et nous accepterons vos conclusions. Chose impossible ou quasiment impossible. D'abord car cela demande des moyens énormes et un temps long, que non pas ceux qui luttent contre l'industrie et ensuite et surtout car les choses sont beaucoup plus complexes in vivo ou dans un système naturel que le strict rapport entre deux éléments dans un labo.

Ainsi les effets néfaste des pesticides ne peuvent être analysés sérieusement chacun par rapport au corps humain, ou disons plutôt que cette analyse est nécessaire mais très partielle, car il interagissent entre eux et avec d'autres substances présente dans le corps et que les effets peuvent être très différents.

Pareil pour a clope, il à été très long de prouver réellement le fait qu'elle puisse filer le cancer, pourtant statistiquement l'on s'était rendu compte depuis des décennies que les fumeurs chopait le cancer du poumon, de la gorge, des pneumonies et la plupart du temps vivaient moins vieux que les non-fumeurs.
Pas de preuve donc ce n'était pas réel. Et pourtant, le nombre de gens que j'ai vu de mes yeux sous O2, ou avec un trou dans la gorge, ou un bon vieux crabe au poumon...
Ensuite l'on peut rajouter l’interaction entre les substances inhalées par les fumeurs, les pesticides, la pollution atmosphérique, l'alimentation et là cela devient tellement complexe et l'on à si peu de recul, qu'il est impossible de savoir exactement qui cause quoi et comment. ET surtout de prouver quoi que ce soit. Bien pratique pour les vendeurs de chimie. Ils peuvent pratiquer impunément des test grandeurs nature, à l'échelle de l'humanité, et plus tard se dédouaner en disant qu'aucune preuve scientifique ne corrobore un lien entre leur produit et une maladie ou un désastre écologique. Ainsi la plupart des produits chimiques autorisés ne sont pas testés ni individuellement ni dans leurs interactions possible. Logique le coût financier serait tel qu'il ne serait pas possible d'effectuer ces tests, sans compter que les conclusions pourraient bien ne pas être très bonne pour l'industrie.

De la même manière, aujourd'hui certains défenseurs de la société industrielle nient la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement global.

Il est d'ailleurs remarquable qu'il ne reste que très peu de monde pour contester la réalité du réchauffement, sauf Claude Allègre et A13, les preuves irréfutables s'accumulant au fil des années. http://mondemeilleur.toile-libre.org/images/CO2undTemperatur.gif
Fonte record de la banquise polaire, années les plus chaudes depuis 150 ans, ouverture du passage du nord ouest, dégel du permafrost, température en croissante augmentation moyenne (soyons sérieux les mesures ne se font pas avec un thermomètre à côté du périf, mais par satellite sur l'ensemble des terres et des océans), ralentissement du gulf stream, progression des espèces végétales et animales vers le nord (ou le sud dans l'autre hémisphère)...

Ensuite il n'existe personne pour mettre en cause l'existence de l'effet de serre puisque c'est lui qui permet la vie sur notre terre. Sans effet de serre on caillerai sévère.

Il se trouve que l'on peut mesurer très précisément les concentration au cours des âges (par exemple par des carottages dans la glace des pôles, qui garde des bulles de l'atmosphère). Ainsi l'on peut voir augmenter comme jamais les taux de GES avec l'industrialisation.





Et dans ce shémas la corrélation entre taux de GES (CO2 ici) et température sur les 400 derniers millions d'années.



Si personne ne conteste la réalité de l'effet de serre, sans qui je le rappelle nous gélerions littéralement. Si personne ou quasiment ne peut plus contester la réalité du réchauffement actuel (l'accumulation de faits ne permet plus de douter de cette réalité, même sans thermomètre), reste le dernier rempart pour les industriels et les tenants de la société capitaliste : nier la responsabilité de l'activité humaine industrielle dans ce réchauffement. Le problème reste qu'il sont confronté au fait que l'on puisse sur des centaines de milliers d'années corréler taux de CO2 et température(même si tu le liras plus loin ce n'est pas aussi simple et beaucoup plus subtil), et ça ils ont bien du mal à s'en débarrasser comme ça. Le deuxième problème c'est de trouver le pourquoi du réchauffement. Et là, j'avoue que je ne connais pas leur théorie. Peut être qu'ils accusent les reptiliens ou l'haleine des alterrnatlfs44...


Enfin et pour finir je te conseille la lecture de http://parrenin.frederic.free.fr/PRO/courses/download/2008-2009/paleoclimats/Teiser-Gouttevin.pdf
dans lequel tu verras que je fais des raccourcis qui sont comme tous les raccourcis un ramassis d'extrapolations et de contrevérités. Tu y verras aussi la complexité de parler de quelconque preuve au vue de la complexité du climat. Puis après tout c'est quoi une preuve? Encore une invention de ce monde de merde.
Mais tu y verras aussi une conclusion logique et assez claire pour satisfaire à ta pertinente mais néanmoins casse-couille habitude de vouloir tout creuser et détailler.

Et a trop détailler on en perd le sens général qui est quand même clair : que la cause soit celle ci ou une autre, on s'en fout. On veut pas de ce monde ni en string ni en pull.

 

Surlazone, je ferais plus court que toi, mais il y'a juste a voir les saisons, qui chaque années se décalent un peux plus que l'année précédente.
Mais sinon merci, ton pavé était vraiment intéréssant et je vais pouvoir marteler ça sur la gueule des antiécolos

 

Donc selon toi pouvoir politique et puissance économique ne seraient pas les deux face d'une même pièce ? Tu les considères comme deux classes opposées aux intérêts divergents ? Et les médias seraient une entité autonomes qui choisiraient son camp? C'est ça que tu essayes "d'articuler" comme vision du fonctionnement social?
C'est léger camarade. Faudra revoir ta formation théorique. En guise de contrition, tu me feras 100 lignes de "La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de production capitaliste s'annonce comme une immense accumulation de marchandises/spectacles" (les deux alternativement en rouge et en vert).

 

C'est peut être débile de ma part, mais je trouve que c'est une conséquence des conneries que l'on fait depuis des siècles. Et je n'ai pas parlé du fait qu'il fasse plus chaud d'ailleur.
Les sceptique? C'est pas eux que je souhaite convaincre, ils font ce qu'ils veulent, comme les autres, de plus c'était surtout provocateur comme phrase.
Je te parle plutôt du genre de type qui a une fois failli me tarter car je lui disais que le nucléaire nuisais a la planète et que l'être humain avait depuis des millénaires une influence extrèmement néfaste sur la terre.

 

100 de plus mécréant.
Vu qu'on est dans blabla je me permets de continuer librement la discute...

Tu t'es déjà intéressé au concept de classe?