Chargement...

ANTISPECISME

Discussion dans 'Libération animale' créé par IOH, 12 Avril 2018.

  1. IOH
    Offline

    IOHMembre du forum

    921
    155
    14
    Avr 2017
    Martinique
    Partons d'un point de vue antispéciste. Comment pouvons nous vivre sans domination sur les animaux alors que nous en avons besoin ?

    Après avoir jeter à la poubelle les discours dit anarchistes Pour en finir avec la CGA et l'OCL

    Je jette moi à la poubelle ce genre de propos : Agriculture et véganisme - Végane Québec
    qui consiste à ne pas utiliser le cacas de certains animaux mais d'être bien content du caca d'animaux plus petit. car quoi qu'on fasse, pour créer du végétal, il faut à un moment qu'il y ai un animal qui détruise de la matière végétal pour en faire de l'engrais qui permettra à un autre végétal de pousser. Donc pourquoi se priver d'aller ramasser des crottes de gros animaux ? c'est pas plus antispéciste de prendre le caca des insectes que celui des bovins.

    Viens alors le discours du super scientifique qui va nous faire des trucs de synthèse et apporter la solution miracle : la mort. et oui, ce qu'il nous propose c'est de créer les même molécules en bouteille. mais elles sont morte. Et la mort c'est pas bon pour le vivant. Il suffit de comparer un animal humain shooté au sucre mort (sucre industrialisé) à un autre shooté au sucre vivant (fruits, canne à sucre) pour, sans être scientifique, vite (changement de caractère, hyperaction, débilité accru) ou lentement (apparition de maladie) se rendre compte de l'intérêt à se satisfaire du vivant plutôt que du mort. (précision : le caca, c'est vivant, ça grouille d'animaux, de bactérie, ça change d'odeur chaque minute, c'est trop cool).

    Alors comment vivre avec les animaux quant on a besoin d'eux ?
    j'arrête là pour l'instant, les notions de sédentarité/nomadisme, ermitage viendrons sûrement.
     
  2. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    7 076
    403
    140
    Jan 2009
    Spain
  3. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    Les molécules ne sont jamais vivantes, même les "naturelles".
    Des molécules de synthèses ont exactement les mêmes propriétés que les molécules trouvées dans la nature de la même espèce chimique. Il est impossible de les différencier.

    Le terme de "vie" s'applique au minimum à des organismes monocellulaires. Et une cellule c'est je sais pas combien de millions de molécules. Alors parler de molécules vivantes et de molécules mortes...
     
  4. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptesPirate & corsaire Expulsé par vote

    1 016
    108
    0
    Août 2016
    Encore un topic que je vais suivre avec un intérêt réel mais ... de loin.
    Ben oui, n'en déplaise aux ayatollahs auto-proclamé(e)s et bien qu'ayant survolé certains posts sur le sujet, je trouve encore ridicule de parler d'animaux non-humains et de rendre inintelligibles certains textes au prétexte de ne pas froisser celleux, celles et ceux, ceux et celles, ceux(elles) ????
     
  5. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    7 124
    1 162
    369
    Fev 2014
    France
  6. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    Je me suis également posé des questions sur l'antispécisme dans un autre topic mais sous un autre angle.
    Ce que je ne comprends vraiment pas (mais alors, vraiment pas!) c'est que des gens se disant antispécistes soient tolérants envers les viandards.

    Antispécisme
     
  7. IOH
    Offline

    IOHMembre du forum

    921
    155
    14
    Avr 2017
    Martinique
    @Barbe_Noire@Barbe_Noire le vivant est ce qui se transforme, ma langue est vivante, je change mon langage pour ne pas mourir. Fais comme moi, ça fait du bien de changer, on revit.

    @Anarchie 13@Anarchie 13 tu pourras bien balancer toute tes théorie scientifique, je ferais plus confiance à mon odorat pour juger ce que je dois manger et ce que je dois donner à manger à mes plantes
     
    jumbo apprécie ceci.
  8. IOH
    Offline

    IOHMembre du forum

    921
    155
    14
    Avr 2017
    Martinique
    ? j'ai pas compris. mon discours est tolérant? je serais antispéciste quant j'aurais compris comment vivre avec des animaux sans les dominer. (mon petit doigt me dit pour l'instant qu'il faudrait que je sois ermite ou nomade mais certainement pas citadins et sédentaire donc en attendant...)

    ps : désolé pour ce doublage de topic, décidément il y a un pb avec l'onglet "recherche
     
  9. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptesPirate & corsaire Expulsé par vote

    1 016
    108
    0
    Août 2016
    Tu as raison. Aucun jugement de valeur de mon côté, juste la nécessité de marquer ce qui me différencie,pour l'instant (?),d'une grande partie d'entre vous.
    Se remettre en question ? Excellente chose.
     
  10. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    7 124
    1 162
    369
    Fev 2014
    France
  11. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    Pour le doublon c'est pas très grave, je préfère continuer sur celui là.
    Désolée si je n'ai pas été assez claire, ma question s'adressait à ceu x qui se disent antispécistes, tu n'étais donc pas concerné puisque tu ne te définis pas comme antispéciste.
     
    Dernière édition: 12 Avril 2018
  12. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    7 076
    403
    140
    Jan 2009
    Spain
  13. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    C'est pas à ton odorat que tu fais confiance c'est à tes croyances.
    Malheureusement pour les ésotériques, leurs croyances peuvent et sont mises à l'épreuve des faits.
    Tu justifies de recourir à de la merde comme engrais selon la théorie que les molécules dans du purin sont "vivantes". Dommage, cette affirmation théorique peut être mise à l'épreuve des faits. Or les faits sont que des molécules ne sont ni vivantes, ni mortes. Donc ce n'est pas ça qui explique que, éventuellement, l'engrais à base de merde soit meilleur.

    La science c'est pas le démon, elle dit juste que le minimum quand on prétend qu'une chose fonctionne c'est d'être capable d'expliquer comment elle fonctionne.

    Bref... La merde marche peut-être mieux parce qu'elle contient des substances qui ne sont pas présentes dans les engrais synthétiques. Peut-être qu'elle marche mieux parce qu'au contraire elle ne contient pas certaines substances nocives qui sont présentes dans les engrais synthétiques. Ce qui est sûr c'est que des molécules synthétiques réagissent exactement de la même manière que des molécules non-synthétisées dans les mêmes conditions.

    J'aime pas qu'on déforme la réalité juste pour justifier ses positions idéologiques, je vois pas pourquoi faudrait faire exception pour l'écologie.
     
  14. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptesPirate & corsaire Expulsé par vote

    1 016
    108
    0
    Août 2016
    Petite précision terminologique, qu'entends tu par "Viandard" ? Juste "mangeur de viande" ou quelque chose de plus méprisant ? A moins que cela ne puisse-t-être que méprisant ? (j'ai beau me relire je trouve mon ton acerbe pourtant ce n'est pas mon intention, désolé).
     
  15. Fanya
    Offline

    FanyaMembre du forum Compte fermé Membre actif

    982
    140
    9
    Août 2015
    Austria
  16. social-démocrate
    Ramasser la merde des animaux non humains ce n'est pas les exploiter, les buter, les consommer.


    Et la bonne merde c'est chimique comme les méchants engrais chimique ^^
     
    jumbo apprécie ceci.
  17. IOH
    Offline

    IOHMembre du forum

    921
    155
    14
    Avr 2017
    Martinique
    Bon, ben personne répond à ma question, et en plus je passe pour un ésotérique.

    Je ne déforme pas la réalité. Ta science prend tout au cas par cas. elle décortique tout, prend les atomes et laisse croire qu'elle est omnisciente parcequ'elle regarde analyse au microscope. J'aimerai que les scientifiques commencent par dire "je ne sais pas" parce qu'il ne saurons jamais. Demain un plus gros microscope va peut être te dire que les molécules sont vivantes ? Pourquoi en attendant de réfuter une hypothèse ou une théorie, il faut toujours que ta science la prenne pour vrai ?

    avant d'être chercheur,soit philosophe, la nature change tout le temps, pas une saison n'est pareil à l'autre, la terre n'est jamais la même chose. fait de la culture urbaine avec des plantes qui baignent dans un liquide de synthèse et tu tuera toute cette diversité que te donne la nature. Je suis à fond pour la science lorsqu'elle me dit comment fonctionne la nature mais quand elle vise à la remplacer, je m'en écarte, toute les expérience d'apprentis sorcier ont au nom de la science tuer les différences.

    Quel est l'intérêt de faire des molécules de synthèse quant tu as juste as ramasser ton caca et le mettre dans un trou? Tu crois que grâce à ça tu pourras être antispéciste ? peut être un jour, mais c'est faire lit de l'uniformité, donc c'est sûr que l'on sera antispéciste quand il n'y aura plus que notre espèce sur terre, facile, mais ça ne me fais pas rêver. Et rêver est un de mes besoin vitaux.
     
    jumbo apprécie ceci.
  18. Fanya
    Offline

    FanyaMembre du forum Compte fermé Membre actif

    982
    140
    9
    Août 2015
    Austria
  19. social-démocrate
    "Notre espèce" n'est pas éternelle, elle disparaitra comme tant d'autres avant et après elle.
     
    jumbo apprécie ceci.
  20. IOH
    Offline

    IOHMembre du forum

    921
    155
    14
    Avr 2017
    Martinique
    On est d'accord. Donc où va tu la ramasser ? à la bergerie :) ? Ha non c'est l'élevage c'est spéciste.
    Alors on fait une route pour aller dans les paturages libres avec ton tracteur ?
    ha non tu peux pas faire de route, t'es antispéciste et les routes c'est comme des murs de berlins pour les animaux, alors on fait quoi pour être antispéciste ? peut être qu'on pourrait réfléchir à un élevage anarchique, c'est pas si mal, en plus on pourrait apprendre à mieux communiquer avec les bêtes non ? Peut être que ceux qui pourrait réfléchir à un élevage anarchique, c'est ceux qui s'y connaissent déjà un peu ? genre les 100noms ?

    ps : c'est des vrais questions.
     
    jumbo apprécie ceci.
  21. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    7 124
    1 162
    369
    Fev 2014
    France
  22. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    Quelque chose de plus méprisant.
    Sans me dire antispéciste, je pense que tuer ou faire tuer des êtres vivants et sensibles par gourmandise c'est dégueulasse. Mais pour ceux qui se disent antispécistes (à moins que j'aie mal compris la définition de l'antispécisme, c'est possible qu'il y en ait plusieurs?) c'est juste incompréhensible de se montrer tolérant avec ce qu'ils devraient ressentir comme l'équivalent de meurtriers et cannibales?
     
  23. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptesPirate & corsaire Expulsé par vote

    1 016
    108
    0
    Août 2016
    Ce "gourmandise" ressemble à un petit mot subtil permettant de faire passer l'interlocuteur pour un inconscient qui tue pour de menus plaisirs. Je n'aime pas trop ce genre de procédés. Une fois cela souligné, non c'est par goût, par envie, par adoration. Je ne me ferai en aucun cas le héraut des viandards donc je ne parle que Moi Je.
    Oui ça je le conçois. Je comprends même que cela puisse mener aux meurtres de viandards par des anti-spécistes. ce qui ferait agir ces anti-spécistes comme le font certains pro-life. Non je ne suis pas ironique, je trouve une certaine ressemblance*. Ca me fait penser un peu à la chanson de notre ami sexiste commun G. Brassens, "Mourir pour des idées" qu'il pourrait ré-écrire en l'intitulant "Tuer pour des idées".

    Pour revenir au sujet du topic, peut-être qu'avec le temps, les mentalités continuant à évoluer (espérons), les gens se tourneront de plus en plus vers le végétalisme, ce qui serait déjà un point positif.

    *Oui je sais le foetus n'est pas vivant etc. Pour couper court, je suis hyper pro-ivg.
     
  24. ninaa
    En ligne

    ninaa  Comité auto-gestion Membre actif

    7 124
    1 162
    369
    Fev 2014
    France
  25. anarchiste, anarcho-féministe, communiste libertaire, individualiste
    Je n'ai jamais parlé de "tuer" qui que ce soit. Par "tolérant" je veux dire que je ne comprends pas comment des gens qui se disent antispécistes peuvent cohabiter (c'est bien le mot que j'ai utilisé) avec des viandards si vraiment ils ne font pas de différence entre animaux humains et non humains. Moi je ne me verrais pas cohabiter avec des cannibales, si je voyais des gens avec une tête humaine dans leur assiette je m'enfuirais en courant.
     
  26. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptesPirate & corsaire Expulsé par vote

    1 016
    108
    0
    Août 2016
    Non non ninaa, c'est moi et uniquement moi qui ai abordé cette conséquence potentielle.
    Pour ce qui est de la cohabitation, comment supporter un renard qui a mangé une poule ? Oui, le renard n'a pas notre capacité à penser, certes. Mais quand même, le dégoût devrait être là non ?
    Il m'en vient une idée : pourquoi ne pas considérer les viandards avec condescendance comme étant des faibles d'esprits, à la capacité de reflexion alimentaire proche de celle des renards (que les renards m'excusent) ?
     
  27. Fanya
    Offline

    FanyaMembre du forum Compte fermé Membre actif

    982
    140
    9
    Août 2015
    Austria
  28. social-démocrate
    ??

    Je vois pas où j'ai écris ça.

    Si tu n'es pas une bête, qu'est-ce que tu es ? Une divinité ?

    On "communique" déjà au sens où des messages sont émis de par et d'autre sans qu'on les comprenne forcément...

    Pourquoi te focaliser sur l'idée d'élevage puisqu'elle est incompatible avec l'antispécisme anarchiste ?

    Les animaux non humains seront libres de circuler. Pourquoi veux-tu les élever à part pour ramasser leur caca ? Tu penses pas que c'est très arrogant de la part d'un animal humain que de prétendre élever d'autres animaux ?
     
  29. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13Adolescent immature Comité auto-gestion Membre actif

    7 076
    403
    140
    Jan 2009
    Spain
  30. libertaire, anarchiste, chaos/Nihiliste, individualiste
    On parle pas d'une thèse de scientifiques là, on parle de TA thèse et de sa validité.
    Y a pas besoin d'inventer des théories sur les "molécules vivantes" ou quoi pour justifier qu'il faut prendre soin de l'environnement. La plupart des scientifiques est complètement d'accord là-dessus en plus.

    C'est pas une question de microscope c'est une question de définition. Vu comment on définit la vie elle commence qu'à partir de l'échelle des cellules.

    C'est pas "ma" science, c'est "la" science. Je vois bien que pour toi c'est qu'une histoire de termes. T'aimes pas le mot "science" parce que tu t'es rentré dans la tête que ça veut dire "technocratie" on dirait. Mais la science c'est juste que les théories doivent être validées par des protocoles expérimentaux.
    C'est ce qui a permis de dépasser le stade où des gens interprétaient les écritures saintes et décidaient arbitrairement ce qu'est la vérité. Avec la science il y a un arbitre non-humain : la réalité.
    Maintenant si t'arrives à prouver que les molécules sont vivantes avec une certaine définition de "vie" qui ne changent pas trop le sens qu'on lui donne d'habitude alors ok ce sera valable.

    Comment tu fais la différence entre ce qui est "naturel" et ce qui ne l'est pas ?

    Justement c'est parfois plus écologique de synthétiser des molécules quand elles sont faciles à synthétiser que de les prélever dans la nature. Déjà parce que tu peux te spécialiser et synthétiser qu'un type de molécules alors que si tu le prélevais dans une plante par exemple si ça se trouve elle est en très petite quantité et donc tu en prélever sur beaucoup de plantes. Niquer tout un écosystème.
    Bref la synthèse c'est pas systématiquement mieux mais ça peut l'être. Surtout que je te répète que dans les mêmes conditions, deux molécules de la même espèce chimique sont exactement les mêmes.

    Mais j'avoue on s'écarte du sujet (quoi que, si la merde est moins efficace que les molécules de synthèse, peut-être que ça te frustrerait mais au moins ça règlerait le problème de l'agriculture).
     
Chargement...

Les membres qui ont lu cette discussion dans le dernier mois (Total: 10)

  1. ninaa
  2. IOH
  3. Denis
  4. Dom Veganarchiste
  5. HarryKill
  6. Anarchie 13
  7. pilou-ilou
  8. vimaire
  9. Ziggy-star
  10. the black daemon