Chargement...

Anarchiste ou Communiste ?

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par STK, 3 Août 2007.

  1. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Imaginons donc le cas suivant:

    Un type refuse de travailler.
    Mais pour se nourrir vole le travail d'autrui. (pensée plutot bourgeoise mais qui existera surement après la Révolution anarchiste).
    Rappelons qu'il n'y aura aucune institution répressive (justice et tte la clique).
    Comment et est-il possible de lutter contre cette pensée?
     
  2. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Vas passser deux ans dans un squatt autogéré, tu comprendras comment ça peut marcher.

    Premièrement, dans ces gens d'endroit, tu ne refuses pas de travailler, parce que tu as envie de progresser avec les autres, de vivre avec eux. Si tu refuses de travailler, tu es comparables à tous ces bourgeois oisifs. Et ça tombe bien parce que l'anarchisme, c'est pas un truc qu'on impose aux bourgeois capitalistes.

    Secondement, même s'il n'y a aucune institution repressive, et si chaque anarchiste rejette tout pouvoir de condamner, je me réserve la possibilité de haïr, de détester, de rejetter, ou bien au contraire d'aimer.

    Ainsi, l'homme peut voler. Il s'expose à la haine et au dégout de tous les autres, il embrasse une vie solitaire, de paria.
     
  3. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Si Révolution il y a, elle s'imposera obligatoirement à toute cette masse qui ne la souhaitais pas.

    D'où ma question comment se protéger de ses parias? (qui seront surement contre révolutionnaire...)
     
  4. Syylvain
    Offline

    Syylvain Membre du forum Membre actif

    90
    0
    0
    Juil 2007
    entierrement d'accord avec toi Naphta les communiste et les anarchiste sont plus pour le travail que les liberaux car les libereux veulent faire travailler les autre pour leur benefice alors que les anarchiste veulent travailler pour eux et leur ami et les communiste pour tout le monde
     
  5. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Moi je vois pas les choses comme toi Ruban. Au fur et à mesure que des régions du globe clameront leur indépendance, et embrasseront la liberté, le monde capitaliste, privé de tous ses moyens, s'écroulera de lui même. En une ou deux générations, les mentalités qui l'accompagnent auront largement réduit. Ceux qui resteront vivront en marge de la société anarchiste -Ou ne vivront pas-.

    Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux, et lorsqu'ils n'ont plus personne sur qui appliquer leur pouvoir, leur pouvoir disparaît.
     
    Dernière édition par un modérateur: 14 Octobre 2007
  6. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Oui mais combien de personne sont prêt à faire l'effort de lever le genou (au prix d'y perdre la vie ou du moins le confort)? Et puis une fois qu'on aura dit que tout le monde est debout au même niveau etc... Y en aura-t-ils pas qui souhaiteront rester genou plié par peur, ou tout simplement parce que ils se satisfaisaient de sa situation d'esclave, de serf.

    Par exemple après la 1ère République il y a eu le retour des monarchistes et l'empire etc... Car la population n'était pas vraiment prête.
     
  7. zombifex
    Offline

    zombifex Membre du forum Membre actif

    404
    0
    0
    Juin 2007

    Ou alors par ce que la révolution a comme d habitude eux affair a une bande d arriéré qui ne comprenait rien a rien .... mais au final la 3ieme rep a été instauré ... avec un peu de chance juilet 1936 c est notre 1iere rep a nous ....
     
  8. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Les revolutionnaires etaient toujours prets pour la republique apres 1799. C'est les paysans qui ne l'etaient pas.
    Pareil en 1830, 1850 et 1875. Les villes etaient republicaines, mais la majorité paysanne survivait dans un mode de vie qui la rendait favorable a la reaction. Il y avait le role de la proprieté fonciere, qui risquait toujours d'etre reorganisée par les republicains, l'influence du curé et de la religion dans les villages, et aussi le risque de lois sur le prix du grain, des trucs comme ca.

    Toutes, pourvu qu'on coupe la main qui leur baisse la tete. Ce que les revolutionnaires apres la mort du roi et la constitution du clergé n'ont pas su faire. Ils ne sont pas alles assez loin. Tu vois de quoi je parles, ruban rouge ?
     
  9. Syylvain
    Offline

    Syylvain Membre du forum Membre actif

    90
    0
    0
    Juil 2007
    1870 la 1ere vrai periode d'egalité la commune de Paris

    ben faut voir y en a qui courbe la tête s'en qu'on ai besoin de la leur maintenir et d'autre mercantile qui y tire du profit ou/et du pouvoir et sa leur convient ainssi
     
  10. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    La commune... Tout le monde se revendique de la commune, et en fait, c'était un beau bordel. S'ils n'avaient pas été fusillés, ils seraient morts de faim.
     
  11. J!M
    Offline

    J!M Membre du forum

    43
    0
    0
    Oct 2007
    Euh... c'est un peu réducteur...

    Je voulais juste profiter de ce topic pour donner une définition de l'anarchisme très complète trouvée sur le blog d'Anne Archet.

    A noter le passage sur la "nature humaine", très intéressant et à ne pas oublier. L'excuse de la "nature" est sans cesse ramener sur le tapis pour contredire des idées libertaires, sachez la détruire.
     
  12. zombifex
    Offline

    zombifex Membre du forum Membre actif

    404
    0
    0
    Juin 2007
    tien jaimerais bien voirs tes sources là dessus , ca me ferrait marré tien.... enfin meme si c est une question que je me suis toujours posé comment une ville a t elle tenu un siege aussi long ..... en meme temp leninegrad a bien été assiégé 2ans .....
     
  13. Irvin
    Offline

    Irvin Con qui s'assume Membre actif

    201
    0
    0
    Avr 2007
    Mais les Russes etaient TRES motivés ^^ (Et braqués :thumbsdown: )
     
  14. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Les russes avaient de la Vodka et surtout, des gros stocks de bouffe pour l'hiver (puisque il y a toujours des stocks de bouffe en russie pour l'hiver). Des prolos assiégiés par une armée entière, à une époque charnière où l'économie d'abondance n'a pas encore remplacé totalement l'économie de besoin, c'est la famine...
     
  15. zombifex
    Offline

    zombifex Membre du forum Membre actif

    404
    0
    0
    Juin 2007
    pourtant personne n en parle ... tu veu dire que ce serrait le détail qui tue connu de personne ?
     
  16. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    Hm... comment ont ils tenu deux mois ?
    Je n'ai pas plus d'infos, mais j'ai deux hypotheses.
    La premiere, c'est qu'il n'y a pas eu de siège de paris, ce qui militairement se defend, puisque paris c'est grand, qu'eparpiller l'armée tout autour la rendrait plus vulnerable à des eventuelles contre-attaques communardes, et que la ville etait suffisamment mal defendue pour qu'une fois que l'armée versaillaise constituée, il n'y ait pas de necessité d'affaiblir les fédérés avant l'attaque. Et puis le but de thiers etait de massacrer, et pour cela il fallait un minimum de resistance. Il ne tenait pas vraiment à preserver la vie de ses soldats.
    La seconde, c'est que vu qu'ils sortaient d'un guerre durant laquelle les pruscos avaient, eux, assiegé paris, la ville avait encore les reserves préparées pour ce moment la.

    Et de toutes façons, ca ne devrait pas changer notre point de vue sur la commune, vu que la famine si elle a eu lieu ne vient pas d'un manque d'organisation des communards, mais de la guerre. Une ville encerclée par des forces ennemies a ce genre de problemes quel que soit le pouvoir en place.
     
    Dernière édition par un modérateur: 28 Octobre 2007
  17. Naphta
    Offline

    Naphta Membre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Ok, là dessus.

    Ceci étant, je pense pas que la commune ait été un exemple réellement profond d'anarchisme et d'autogestion... N'était-ce pas limité aux unités de productions qui ont été fédérées ?
     
  18. John-John Tralala
    Offline

    John-John Tralala Encore un compte libre ! Expulsé par vote

    517
    4
    0
    Juin 2007
    J'ai aucune idée de ce qu'a été l'organisation du travail durant la commune.
    Je sais juste que l'autogestion est une idée du XXeme siecle, et que l'anarchisme etait pas aussi developpé qu'aujourd'hui. Meme ses grandes figures, genre louise michel, etaient beaucoup plus revolutionnaires qu'anarchistes.

    La commune n'etait pas l'anarchie, ses dirigeants etaient meme republicains. C'est juste la premiere et une des plus authentiques des révolutions proletariennes. C'est a ce titre qu'on en parle.
     
  19. zombifex
    Offline

    zombifex Membre du forum Membre actif

    404
    0
    0
    Juin 2007
    d ailleurs pour marx la commune est le seul modele de Comunisme a avoir été appliqué ....
     
  20. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban Rouge Militant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Tiens on aurais dû le rappeler à Lénine, Staline, Kim-Il-Soon, Pol Pot, Mao, Ho Chi Minh...
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    0
  2. Réponses:
    1
  3. Réponses:
    26
  4. Réponses:
    29
  5. Réponses:
    1
  6. Réponses:
    13
  7. Réponses:
    1
  8. Réponses:
    1