Anarchisme et moyens d'action

Après l'abolition de la propriété ne veut pas forcément dire expropriation directe. Là je parlais de la vision de l'anarchisme. Si on se place dans une société anarchiste la question de ton habitation sera traitée collectivement et ta famille aura son mot à dire, par ex, dans ton assemblée de village/quartier. Tu pourras revendiquer ton besoin d'intimité, ton attachement sentimentale à ta maison etc. Puis, comme on retournera vers une vie plus collective, plus solidaire, sans contrainte de croissance, donc de travail, les besoins de logements individuels baisseront de plus en plus. Tu ne ressentiras pas forcément le besoin de garder cette maison-ci, en sachant que tu peux développer certaines de tes activités domestiques à l'extérieur. De plus, il n'y aura plus de monnaie non plus, ou alors une monnaie avec seulement un pouvoir de gestion consenti pour résoudre certaines problématiques. Alors tu n'auras plus de dette, rien.
Après le monde anarchiste ne sera pas un monde sans problème, donc peut y avoir pleins de problèmes qui se posent, mais globalement ta famille aura assez de pouvoir (vu que les autres en auront moins, et qu'on vise une égalité de pouvoir par absence de légalité) pour contester une injustice (appel d'organisation d'échelle supérieure sur les questions de logements ou d'urbanisme, qui si ils reconnaissent une injustice peuvent te soutenir). Elle aura aussi le pouvoir de désobéissance. Mais qui sera confronté à la pression sociale pour confisquer le bien s'il en a été décidé ainsi. S'il y a vraiment un besoin essentiel ou ressenti comme tel.

On pourrait continuer à discuter même sur les mauvais côtés qui pourraient exister en anarchie, mais ce qu'il faut avoir en tête, c'est que le but d'un monde anarchiste, c'est de maximiser les possibilités de résoudre des conflits, donc globalement il existera 1000 solutions pour résoudre la problématique que poserait ta maison pour une raison ou une autre.
Dans le capitalisme, faut se rappeler, que ok c'est ta propriété, t'es endetté, etc, la police et la justice te protège plus ou moins. Mais avec les multiples crises qu'il provoque, tu auras 1000 raisons de perdre ta maison (inflation, catastrophe naturelle, chômage, criminalisation position politique, etc.) Et dans le capitalisme les portes de sortie pour résoudre ces problèmes sont beaucoup moindre. Quand t'as plus d'argent, une mauvaise assurance, plus d'emploi, etc. Souvent les recours sont limités.
Enfin, c'est vrai que depuis la 2sd guerre mondiale, le capitalisme a connu une phase de croissance, etc. Quelques générations ont pu vivre en se reposant sur son système et avoir la logique, propriété par endettement, avec emploi et tout s'est bien passé. Mais c'est pas pour rien qu'on veut sortir du capitalisme, c'est aussi qu'il devient de plus en plus dangereux pour tout le monde, pour la plupart des classes sociales, même une partie des privilégiés, et surtout pour les générations futures.

Si ya une sorte de compromis/collaboration prolétariat/bourgeoisie qui s'est constitué après la guerre, ça fait pas mal de temps que c'est fini. Et on le voit d'autant plus en ce moment. Donc la vie qu'ont pu mener nos parents, faut pas penser que la nôtre se passera de la même manière. Même si c'est pas une certitude car des fois l'histoire prend son temps, mais bon.

 

Ici, je pense que c'est simplement l'abolition des actes de propriétés. Encore une fois si la révolution est menée, de manière anarchiste, il n'y a aucune raison qui forcera des groupements armés à virer tout le monde de chez soi, et après à redistribuer en faisant des calculs ou que sais-je, ça n'aurait rien d'anarchiste. Ces images viennent typiquement d'une conception capitaliste qui laissent penser que l'homme est un loup pour l'homme et que sans légalité, sans acte de propriété, c'est la dictature de la majorité qui selon sa conception des choses va imposé des choses. Alors que la réelle révolution anarchiste viendra par une volonté collective de vivre en collectif.

Et par là, l'abolition de la propriété sera l'abolition des actes de propriétés, de la soit disant légalité de quelqu'un à posséder une terre en son nom propre ou au nom d'un collectif (famille, ou plus). Pour te répondre, non, ce ne sera pas des expropriations massives de prolétaires, parce que lorsque la légalité sera bannie, et tout sera socialisé (ou même anarchisé), il restera tout à construire. Et il n'y aura aucun intérêt du collectif à déloger des gens qui ont des habitations qui correspondent à leur besoin. Alors oui, comme tu dis, pour les multi-propriétaires, ou les grands propriétaires de villas, etc. y'a beaucoup de chances que le tout soit réquisitionné, car en terme de dimension, cela pourra constituer plusieurs habitations. Mais dans l'esprit général, si on veut loger tout le monde, il y aura largement de quoi faire sans toucher aux pavillons ou maisons familiales. Et aussi sans continuer de détruire la nature.

 

Peut-être que je me leurre un peu, mais là où je prends la position que je prends, c'est aussi que je pense qu'une réelle révolution anarchiste doit être massive. Donc il y aura une part de contrainte, par la violence qui opposera les forces capitalistes/étatiques et révolutionnaires, mais déjà ce conflit sera aussi résolue par l'existence d'une supériorité nette des forces révolutionnaires (car les moyens ne sont pas de notre côté). Sinon il n'y aura tout simplement pas de révolution je pense.

Ensuite, comme la révolution sera massive, cela suppose une forte et large adhésion, donc cela réduira le nombre de conflit de positions dans un premier temps. Dans un deuxième temps, je pense effectivement que pour certains il faudra passer par la contrainte (contrainte accompagnée par des stratégies de résolutions), mais pour une autre partie, ils auront intérêt à négocier, et parler, plutôt qu'une confrontation.

Les deux exemples que j'ai en tête aussi, c'est par exemple la Commune de Paris, où (bon ça a pas duré longtemps), il n'y a pas eu de conflits particuliers (après je suis pas le plus renseigné du monde non plus) qui nécessitait une armée révolutionnaire qui exproprie des gens récalcitrant.
Et l'Espagne libertaire dans les campagnes, où les villages s'auto-organisaient chacun à sa manière et certains paysans n'adhérait pas et voulait garder leur propriété et une rétribution monétaires de leur travail, et cela se résolvait sans violence par de la négociation.

 

Une structure devient bureaucratie, quand elle utilise son pouvoir pour tenir et se reproduire, indépendamment de sa mission d'origine, ou si tenir et se reproduire EST sa mission d'origine.
C'est cette similarité de fonctionnement et d'objectif, qui rend inévitable les fusions des bureaucraties pseudo-politiques, sociales ou économiques.
C'est cette fusion que l'Etat cherche à réaliser.
En privatisant l'Etat, l'actuel Libéralisme d'Etat a réussi cette fusion, et il ne peut survivre à son succès (et aux désastres que ça cause) , qu'en se transformant temporairement en National Libéralisme, ce qui finira par relancer le cycle, composition-décomposition.
Une bureaucratie s'installe par les services qu'elle est sensé rendre, et est poussée vers la sortie, quand des concurrentes prétendent pouvoir faire plus et mieux.
La principale arme des bureaucraties, c'est leur prétention à résoudre des problèmes à notre place, et la tentation est grande d'en fabriquer des imaginaires, ou d'en instrumentaliser des dérisoires, pour réussir à les dominer.
Ca ne fonctionne pas à tous les coups, un "problème" trop dramatisé, peut avoir une existence autonome et échapper à ses instigateurs, qui vont se voir reprocher leur mollesse.
Les bureaucraties organisent notre incompétence, pour pouvoir se présenter comme des recours indispensables.
C'est ce travail de destruction de toute compétence, et son remplacement par l'"Organisation", qu'on voit à l'œuvre quotidiennement.
On ne pourra avancer, qu'en récupérant nos compétences individuelles et collectives.
Les Principes Bureaucratiques et Economiques, ne pourront être balayés que s'ils deviennent inutiles, et la plus grosse partie du travail de sape de l'anarchisme, c'est ça.

 

Je prends le sujet en cours, désolé...

Ils sont capable de mobiliser. Voir par exemple ce qui se passe sur les pentes de la Croix Rousse. Mais ils ont du mal à fédérer, entre autre sans doute, et j'en suis d'accord avec toi, à cause de leur fascination pour la violence.

Et ça a fonctionné, pas si loin de nous. Seulement, ces réussites ont fait peur aux pouvoirs et sytèmes en place, caur ils auraient perdu toute légitimité.

Ils ont tenté le coup, je crois, mais à titre expérimental, dans certains établissements scolaires en Belgique. Pour désignation des responsables de ces établissements. il me semble que c'était pour trois ans: la première année, la personne (issue du personnel de l'établissement) apprenait à gérer la structure, la deuxième, ça tournait, et là la fin de la troisième au cas où elle commençait à apprécier le pouvoir elle repartait pour son corps d'origine. L'expérience semblait intéressante.

D'accord avec toi. Ce qui est d'autant plus démoralisant, car, en principe, l'état de "culture" aurait dû nous permettre de nous éloigner peu à peu de ces traits instinctifs. La primauté du système limbique

Le problème, c'est qu'on n'a plus le temps. Discuter avec les gens, les faire douter et prendre conscience de l'Autre serait par ailleurs valable à mon sens dans un société où le savoir et la connaissance auraient une autre place et où l'intelligence ne serait pas considérer comme une tare. L'être humain préfère le conformisme, c'est plus rassurant (toujours le limbique), et la norme est plutôt à l'extrême droite aujourd'hui.

En tous cas, j'envie ton optimisme.

(suite plus tard, c'est l'heure de l'apéro)