Chargement...

Alter-mondialisation ou Anti-mondialisation ?

Discussion dans 'Activisme, théories et révolution sociale' créé par Ungovernable, 8 Juin 2007.

  1. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 678
    237
    2,132
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  2. anarchiste, autonome
    le terme est semblable et peu de personnes savent en faire la difference, mais les deux sont des écoles de pensées bien différentes.

    Etes vous alter-mondialiste ou anti-mondialiste ? Quel est votre opinion face au FMI, a la banque mondiale?


    Perso je suis anti-mondialiste. L'altermondialisation ne vise qu'a reformer le systeme Capitalisme et d'empecher (ou de tenter d'empecher) le pire. D'ailleurs la plupart des altermondialistes sont réformistes, et leurs critiques sont souvent réactionnaires plutot que d'etre revendicatives.

    la mondialisation encourage les grosses multinationales a exploiter les pays pauvres pour chercher de la main-d'oeuvre en dessous des salaires normaux. Elle encourage aussi le FMI et la Banque Mondiale a aider les multinationales a s'enrichir encore plus en s'installant dans les pays sous-developes d'afrique pour les faires travailler aux profit de compagnies etrangeres, sous pretexte d'aide humanitaire ou de projet de developement economique.
    Ca cree des emploi, ca soit-disant developpe l'economie, wow c'est bien tout ca... mais au profit de qui? les ressources naturelles et matieres premieres qui se trouvent dans ces payspourraient leur rapporter gros, mais c'est les multinationales qui viennent leur voler en pretexant les aider a se developper puisqu'ils n'ont pas les moyens de le faire.... et bien sur ils en recoltent le profit
    La mondialisation empeche ces pays de ce developper et les empeches de batir leur propre economie nationale, a long terme, puisque les multinationales s'etablissent partout ou il y a de l'argent a faire, et en plus, avec de l'aide d'organisations tel que le FMI et la BM

    La mondialisation est le stade de globalisation du Capitalisme, tout simplement.
     
  3. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban RougeMilitant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    Pour ma part je suis anti-mondialiste car je prône l'autarcie nationnale géré par l'Etat. Arrêter la surconsommation et l'épuisement des ressources naturelles, vivre intelligemment en consommant intelligemment. Donc importer le strict nécessaire et exporter le strict nécessaire qu'on réellement besoin les autres pays. Voilà ma théorie en très simplifié, très résumer et surement à compléter.
     
  4. Lowry
    Offline

    LowryMembre du forum

    37
    0
    0
    Mai 2007
    Ce qui me semble très important à ajouter à ta théorie, c'est la gestion des relations avec les autres pays. Cette autarcie ne risque-t-elle pas de devenir dangereuse en cas de repli nationaliste?

    L'avantage des institutions supra-étatiques est qu'elles peuvent aider à éviter des conflits entre les Etats en leur imposant un "contrat de paix". Je ne défends pas du tout l'Europe mais je ne ferais pas non plus confiance à un systeme de pays n'étant liés par aucun lien diplomatique.
     
  5. Ruban Rouge
    Offline

    Ruban RougeMilitant? Bof. Nan. Membre actif

    752
    0
    3
    Mai 2007
    L'absence de lien économique ne rime pas avec absence diplomatique. Car tu me diras ceux qui souhaitent des liens diplomatiques contre des liens économiques ça veut tout dire... Moi quand je vois les voyages officiels en Chine où le Président est escorté d'une armée de PDG et qui ne veux pas être trop critiques contre le gouvernement chinois sous pretexte de compromettre des accords commerciaux et bien moi ça me frustre :@ ...

    Puis je ne remet pas en cause une union diplomatique de l'europe mais je ne vois pas pk l'union devrait être basé sur l'économie.
     
    Dernière édition par un modérateur: 10 Juin 2007
  6. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    L'altermondialisation, les forums sociaux financés par le FMI et la banque mondiale, ainsi que par les gouvernements, le commerce équitable qui finance la guerre... tout ça, ça ne me séduit pas réellement...

    On assiste à la transformation du monde, et de ses éléments conscients... Le Nord à balancé les pays du Sud à la flotte, et maintenant, on les maintient sous l'eau. Comment ? De plusieurs manières.

    La première, c'est de favoriser les productions d'exportation au détriment des productions vivrières. Ainsi, les grandes organisations mondiales interdisent au Mali de produire du blé (Ce n'est pas interdit, mais rendu impossible, en réalité.), mais mettent l'accent sur l'arrachide, le cacao, etc... On force donc le pays du Sud à importer, et on peut librement augmenter les prix, alors que lui même n'a pas le choix, et doit vendre au prix le plus réduit.

    La seconde, c'est d'apporter une aide financière à ces pays, pour les aider à rattraper leur retard... On aggrandit encore la dette de ceux-ci, et ils s'enlisent dans des remboursements sans fin, d'autant plus que la plupart de cet argent part souvent en corruption.

    De ce fait, je pense que ce n'est pas une autarcie française qu'il faut, mais réellement une autarcie du Sud. Un Sud libre, indépendant, et qui aurait réellement l'opportunité de se développer.
     
  7. poil de yak
    Offline

    poil de yakanarschtroumpf Membre actif

    431
    0
    12
    Mai 2007
  8. chaos/Nihiliste
    l'antimondialisation c'est refuser d'étendre le commerce, la culture, et toutes les sortes d'échange a l'échelle mondiale.
    ça me semble donc trés dangereux, car méme si, comme l'a dit ruban rouge, absence de liens économiques ne signifie pas absence de lien diplomatique ça les affablit franchement (vu que seule la thune compte....)
    l'antimondialisation c'est refuser ce qui vient "d'ailleurs", ça revient a une sorte de renfermement nationaliste...voire chauvin.
    alors que l'altermondialisation c'est faire au mieux ENSEMBLE, vu que le monde entier existe, alors on fait avec (avec plus ou moins de succés).
     
  9. anargreg
    Offline

    anargregMembre du forum

    47
    0
    0
    Juin 2007
    bien d'accord avec poil de yack.
    l'antimondialisation, c'est par définition le refus des autres peuples, ethnies, cultures...
    la mondialisation en elle-même est une bonne chose, elle est seulement pourrie par le capitalisme et toutes ces théories dégénérées. il faut donc développer une mondialisation alternative, respectueuse de l'homme et de l'environnement, qui viserait à promouvoir les cultures de partout dans le monde.
    bon, je sais, ça fait un peu discours électoral vu comme ça :p ...
     
  10. Molodoï
    Offline

    MolodoïL'esthetisme du désordre

    29
    0
    0
    Juin 2007
    tout à fait, l'alter-mondialiste, c'est comme il l'indique, trouver une alternative.
    Ces peuples qui payent l'eau au prix fort, parceque La lyonnaise ou Bechtel leur font taxer pour se remplir les poches, ces terrains repris pour quedale à ces paysans Colombien, des tats de Multinational cul et chemise avec la politique. De Repsol IPF à Total.
    Le monde pour eux n'est qu'un gigantesque supermarché.
    Vivre en otarcie non merci. Jsui bien d'accord pour le faire tous ensemble.

    J'voudrais partis, que d'ici on décolle,
    les frontières devraient-être ouverte la terre n'apartien à personne
    c'que ça amène, un sentiment de patriote,
    moi je me fiche de ta patrie qu'oubli ceux qui n'on pas de riz.....

    Touver sur le net, Les Yes Men, c'est une tite troupe d'humoriste qui combate à leur manière le capitalisme en se travestissant en gros pourris.
    Y'a aussi, le doc "un autre monde est possible" que l'on peut trouver sur Dailymoption ou avec l'album de Kenny Arkana "entre ciment et belles étoile".
     
  11. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Ah ouais... Vous soutenez les forums sociaux financés par les gouvernements ou au mieux, par Krivine et ses potes Trotskystes alors... Ce que vous voulez, c'est juste un pont entre la bourgeoisie et le prolétariat... C'est de la collaboration avec le nouvel ordre mondial, l'altermondialisation...

    On a voulu nous y faire croire, à la mondialisation culturelle, ethnique, etc... La droite en parle comme ça... Est ce que c'est ce qui est arrivé ?
     
  12. Bolchevik
    Offline

    BolchevikMembre du forum

    28
    0
    0
    Mai 2007
  13. marxiste, internationaliste
    Naphta à un argument de poids! Si ces des trotskistes cest surment des connards! (sic)

    Non sans blague la mondialisation n'est rien d'autre qu'un phénomène économique qui ne serais jamais apparu sans le capitalisme. Je vois pas comment on peu modifié les effets secondaires désastreux de la modialisation. La question est alors de détruire la mondialisation actuelle, abolire le capitalisme, et lorsque que le paradie des travailleur :D apparaitera, alors il saccompagnera dune nouvelle mondialisation qui nous noira sous une mer de culture diverse! :rock:

    Je suis donc d'accord avec votre idéal mais pas avec le terme altermondialisme. Pour cela je me classerais plus comme anti-mondialiste...
     
  14. Naphta
    Offline

    NaphtaMembre du forum Expulsé par vote

    1 209
    0
    0
    Juin 2007
    Mon argument de poids, l'ami, c'est que les trotskystes veulent juste un pont entre la bourgeoisie et le prolétariat.
     
  15. Bolchevik
    Offline

    BolchevikMembre du forum

    28
    0
    0
    Mai 2007
  16. marxiste, internationaliste
    les groupe trotskyste diverge tellement... je crois pas que tu puisse généralisé comme sa. Ici au québec ya gauche socialiste qui travail au sein du parti "Québec Solidaire" mais ya aussi eu dans les année 70-80 des groupe trotsko aussi "radical" que les groupe M-L.

    Cest a peu pres aussi con que si jaurais dit "Vous faite pas confiance au anarchiste?! ces tous des poseur de bombe..."
     
    Dernière édition par un modérateur: 23 Juillet 2007
Chargement...