Abolition du systeme monetaire ?

J'imagine plutôt un système où chaque personne produit un bien en particulier (selon son choix) et qu'il garde ce dont il à besoin pour mettre à disposition des autres ce qu'il reste.
Par exemple quelqu'un passionné par le pain, devient boulanger, prend une baguette de pain quand il n'en a plus chez lui et met les autres à disposition de qui en veut, gratuitement et sans attendre quoi que ce soit en retour (mis à part le fait que les autres face de même). Si il a besoin de tomates, il va chez Mme Boutrain qui adore s'occuper de son potager et il lui en demande (si elle en a plus il prendra des salades (et il fera pas chier (x)).
Le problème que je trouve au collectivisme et aux principes des points c'est qu'il y a quelqu'un qui gèrerait ces points (ou les biens mis en commun), donc qui pourrait favoriser des personnes (par exemple lui ) ou bien même les "punir" (il n'aime pas quelqu'un il lui donne moins d'eau et du bois pourri). Enfin ça entrainerait selon moi des inégalités. (Je parle en exemple parce que je suis trop con pour m'exprimer autrement mais je me comprends alors c'est que ça doit pas être trop compliqué .Et si vous ne comprenez pas, demandez-moi.)

 

Pourquoi abandonner les services ? Si quelqu'un a envie d'être coiffeur il peut, il ne sera pas rémunéré (pas besoin), il le fera parce que ça lui fait plaisir et pour se rendre utile aussi. Et pour les tâches chiantes, comme déboucher les égouts, elles se répartiront entre ceux qui savent faire, qui n'ont rien d'autre à faire...

 

C'est ce que je pense, les tâches pénibles j'ai dit qu'elles seraient réparties (ou le plus simple : celui qui remarque le problème s'en occupe). Je ne voit le problème avec les chirurgiens, étant donné qu'il n'y aurait plus d'argent il n'attendraient rien en retour, ça ne le serviraient à rien après si les patients ont envie de les remercier ils pourraient. Ils opéreraient gratuitement parce qu'ils auront leur pain gratuitement, que leur coiffeur n'attendra rien d'eux en retour... En plus ils seront plus épanouis puisque s'ils sont chirurgiens c'est par choix, ils n'auront pas les contraintes de l'argent, du temps... Et pour les services publics c'est pareil (sauf pour percepteur des impôts), des gens qui aiment leur travail ça existe, le problème c'est la pression dût à l'argent, à leur patron...

 

De toutes manières on va pas imposer aux gens un travail donc si ils travaillent pour la "communauté" ce sera leur choix. Qu'est-ce-que t'appelle les "biens nécessaires à tous" ? Dans le système que je propose il est clair que l'artisanat deviendra bien plus important que l'industrie. Les chaussures ne seraient plus fabriquer à l'usine (si c'est ce que tu appelles un "bien nécessaire à tous") ou très peu. C'est sur que personne n'envie la vie d'un ouvrier (enfin peut-être mais c'est rare), dans ce cas ne devenez pas ouvrier. Si vous aimez les chaussures ben vous en fabriquez indépendamment surtout que fabriquer des chaussure à l'usine c'est pas vraiment en fabriquer. Et les chaussures seraient plus solides (parce que je me dis que si les chaussures durent de moins en moins longtemps c'est en partie parce que les grosses entreprises veulent qu'on en rachète plus régulièrement, plus d'argent : plus d'intérêt à faire des chaussures qui se détruisent en 2 semaines), on en aurait besoin moins souvent et si elles sont trop petites au lieu de les jeter on les donne.
Ensuite pour les services publiques, il suffit juste que quelques personnes se mettent d'accord, par exemple si certains trouvent qu'on met trop de temps pour aller de Lyon à Lille, ils se réunissent, proposent la construction d'une autoroute aux habitants de Lille de Lyon et des villes à proximité desquelles passeraient cette autoroute, ils s'organisent pour aller chercher les matières premières et les machines nécessaires à la construction de la voie rapide puis la construise. Et une fois finie "l'organisation" se dissout.

 

C'est plus que possible, il faut abolir l'argent. C'est la source du capitalisme qui est la source des problèmes, et faire une révolution sans abolir la monnaie nous ferait repartir sur les bases (des gens très riches et d'autres très pauvre) donc toujours autant d'inégalités au niveau économique.
Et l'organisation sera hyper complexe si on conserve le système monétaire (soulever des fonds pour un projet de grande envergure...).
Mais si je suis contre la monnaie c'est surtout parce qu'il y en aura toujours qui en auront plus que d'autres, ça provoquerait une logique de compétitivité, de la corruption...
Donc comme je l'ai déjà dit je suis pour une société sans monnaie ni troc.
Chacun fait le métier qui lui plait dans l'absolu, met le produit de son travail à disposition de tout le monde (en se réservant une part, mais juste ce dont il a besoin, plus ne lui serait d'aucune utilité). Si son métier ne lui plait plus il peut changer de métier, apprendre auprès de quelqu'un le pratiquant déjà... Je pense que c'est possible et même nécessaire. Après il est sur qu'au début il y aurait des abus. La logique capitaliste étant bien ancré dans l'esprit des gens, mais au bout d'un certains temps d'adaptation, le temps de comprendre que prendre plus que ce qu'il nous faut ne nous apporte rien, cette logique paraîtrait absolument illogique. Mais comme pour tous les autres changements qu'orchestrera l'anarchisme ça risque de durer plusieurs générations.

Pour répondre à la dernière question l'anarcho-capitalisme est une affreuse connerie. Ce sont des capitaliste se revendiquant anarchiste parce qu'ils sont contre l'état. Ils ne considèrent pas l'esclavage salarial comme l'exercice d'une autorité illégitime ? Ou bien ils n'ont juste pas compris ce que signifiait l'anarchisme. J'attends les anarcho-étatistes avec impatience !

 

Après on s'étonne que certains fassent un rapprochement entre l'anarchisme et le fascisme.

 

Ce que j'ai dit c'est pour quelqu'un qui fait son travail par plaisir. Un menuisier par exemple, dont son travail est sa passion, une fois qu'il a meublé toute sa maison mais qu'il n'a pas pour autant estompé, il peut continuer à fabriquer des meubles mais qu'il ne garde pas pour lui, il les met à disposition de qui en veut.

Ensuite on dit partout que l'anarchisme doit s'accompagner forcément par un changement de mentalité. C'est vrai aussi économiquement, la suppression du capitalisme et de l'autorité devra être remplacé par la solidarité et l'autogestion c'est pour cette raison que je pense l'absence de monnaie possible, ainsi que l'absence de troc. Si les gens deviennent solidaires, qu'ils ne travaillent pas que pour leur gueule mais qu'ils pensent aussi aux autres, ils produiraient naturellement pour tout le monde. Si tu ne penses pas que ça serait le cas comment peux-tu penser que ça le sera socialement ?

Ensuite je pense aussi que les gens n'auraient pas forcément un travail "fixe", pour les métiers simples ils les feront quand l'envie leur prendra. Par exemple le matin j'ai envie de peindre, je propose au voisin de lui refaire le mur nord-est de sa maison, l'aprem je me sens de faire des gâteaux j'en fais 10 et j'en donne à ceux qui passe (exemple à la con mais qui a le mérite d'être clair). Et pour les tâches pénibles c'est encore la solidarité qui jouera, je sais pas si c'est très compliqué de déboucher un égout mais ceux qui savent comment s'y prendre pourraient se relayer.
Pour ce qui est du "surtravail" celui du chanteur ne devrait pas trop poser de problèmes , les profs le deviendraient parce qu'ils aiment enseigner (c'est pas rare des personnes qui aiment enseigner) sinon l'éducation pour la culture générale se ferait par internet ou par des revues, l'éducation "essentielle" (compter jusqu'à 10, écrire) pourrait se faire par les parents, je pense que pour ça l'adaptation ne devrait pas être trop dure.

Bon comme le message commence à être long je préfère m'arrêter là (sinon certains n'iraient pas jusqu'au bout).

Gracieusement vôtre et avec mes salutations distinguées.