Abolition de la prison

la seule prison qui illumine est la prison qui brûle

 

Un très bon livre aux éditions Libertalia:

Feu au centre de rétention (Des sans-papiers témoignent) // Les éditions Libertalia
Sur le procès des incendiaires (par un copain du groupe d'Ivry):

Le CRA ou la vie - Anarchistes Ivry

 

Le centre de rétention de Vincennes a brûlé le 1er juillet au matin

 

Retour sur une évasion, qu'est ce que la taule de Réau ?

 

La prison n'a jamais été une solution à quoi que ce soit. Mais bizarrement de savoir qu'un guguss qui a déjà tué est dehors et peut recommencer, me fait quand même peur. Pour les violeurs c'est pareil ça me réjouit pas.
Que faire ??? j'ai pas de solution toute faite, mais il faut avouer qu'il y a des personnes qui sont difficiles à convaincre de s'arrêter à faire du mal aux autres.
IL y avait un bon article à ce sujet dans le ML de l'année dernière ou début de cette année je crois. Un article lucide, qui montrait les limites de tout les systèmes en matière de crimes. Entre pragmatisme et théorie il y avait quand même des zones ou les systèmes ne donnaient pas vraiment satisfaction.
En quoi enfermer une personne arrange les choses ??? en quoi laisser une personne dehors arrange les choses?
Certes c'est assez binaire comme approche, il y a certainement des alternatives.
Une société libertaire serait elle exempte de crimes ? ou arriverait on à faire que les crimes soit de moins en moins nombreux ?
Ce sont de vrais questions auxquels j'ai pas de réponses toutes faites. Néanmoins ce sont de vraies questions auxquelles il faudra bien un jour, arriver à apporter des solutions humaines.

 

Sinon pourquoi ne pas garder le principe de la prison mais pas dans sa forme actuelle ?
Juste un ecard de la société et une privation de liberté pendant un nombre détermine d'ânne pour réfléchir ?
Un retrait de la société avec une aide psychologique .
Un peu comme les prison actuelle norvégienne.
Que les prison dont je parle ça soit uniquement pour les actes très grave telle que le meurtre ou le viol .

Sinon pour des actes moins grave , christania par exemple utilise bien le bannissement,donc pourquoi pas l'utiliser ?

Sinon il y a le travail d'intérêt général , tu cause du tord à la société alors tu travaille en plus pour elle .

On pourrai également inventer des choses , par exemple , pour un acte homophobe, on te propose de passer un mois dans une assoc lgbt sans cause de problème,si tu pose un problème alors prison .


Je sais pas , je fais des hypothèse .


On sais bien que la prison actuelle ne marche pas , mais les prison norvégienne en pleine nature ne pourrait pas marcher dans un système libertaire ?

 

Pourquoi vouloir absolument donner un châtiment ?
Et si c'est nécessaire pour rendre justice, alors il faut des juges ?
Et ensuite il faut des bourreaux. Tu veux être bourreau toi ?

L'amant d'une personne violée assassine le violeur. Le fils de celui-ci se venge et ainsi de suite. C'est comme cela que la justice d’État se légitime, en disant Stop à cet engrenage et en prenant en charge la vengeance et en l'interdisant . Ainsi chacun peut se croire en sécurité dit elle.

Et les plus grand criminels sont ainsi protégé des vengeances individuelles car ils savent aisément corrompre la justice. (CF tout les chefs de mafia, d'états et d'églises...)

Je préfèrerai me sentir un peu moins en "sécurité", sécurité toute relative d'ailleurs, mais pouvoir trancher la gorge de celui ou celle qui attentera à ma dignité sans passer par des juges et des bourreaux ou choisir seul, moi, de pardonner.

Une société ne peut certainement pas être exempt de crimes, mais déléguer le châtiment à la société, par une Justice, ne peut rien résoudre, ni le désir de vengeance et encore moins le crime.

 

D'accord avec IOH.

Je voudrais aussi m'insurger contre toute idée de "réparation".
La "réparation" ça peut se négocier entre deux personnes qui se connaissent, au cas par cas. Mais en aucun cas être érigé en système. Pour comprendre pourquoi cette idée même est révoltante il faut sortir des phrases abstraites et penser à des exemples précis.
Les agressions sexuelles, par exemple, ça ne peut pas se réparer. Jamais. Ni par "un travail d'intérêt général". Ni par la vengeance, le lynchage, la prison. Je ne dis pas que se venger ne peut pas faire plaisir, mais réparer, sûrement pas!

Merci pour les autres qui vont se cogner un violeur ou tabasseur de femmes!
Cela dit je trouve normal qu'on refuse la présence d'un agresseur sexuel dans un lieu où les femmes ne seraient pas prévenues qu'elles sont en danger.
Mais il faudrait que parallèlement l'info circule, comme ça s'est fait pour Paco.
Malheureusement l'omerta règne trop souvent dans les milieux militants, ce qui permet aux agresseurs de récidiver.
Dans tous les cas la seule question qui devrait préoccuper une collectivité est la protection des victimes potentielles.
Déjà il me semble qu'on devrait empêcher un pédophile avéré de s'occuper d'enfants, un agresseur sexuel d'exercer une profession où il peut facilement abuser des femmes (infirmier, médecin...).

Quant à moi je refuserais absolument d'accueillir un homophobe pour le "guérir", par pur égoïsme!
Le côté "si tu poses un problème alors prison" est inenvisageable pour les raisons énoncées par IOH: c'est encore le règne de l'arbitraire.

 

Je suis d'accord avec l'idée que la "réparation" c'est grosso modo un mythe qui sert à justifier des actes atroces et qu'il vaudrait mieux s'en débarasser.

Mais je rêve ou ninaa et IOH vous justifiez la vengeance ? (c'est une question)

Ce livre m'a beaucoup fait réfléchir.

 

Ah non désolée si j'ai pas été assez claire, ce que je comprends c'est le désir de vengeance.
Et puis il y a vengeance et vengeance: entre sequestrer un violeur pendant des années, le torturer (la prison c'est de la torture) ou même le tuer, et lui cracher à la gueule, révéler ce qu'il a fait, ne pas l'inviter chez soi... il y a quand même une marge!
Un argument souvent utilisé pour justifier la prison:
"Sinon les gens chercheraient à se "faire justice" eux mêmes".
En fait très peu de gens sont prêts à tuer par vengeance, y compris dans des cas extrêmes.
Un exemple: la plupart des parents d'enfants assassinés disent être prêts à tuer le coupable, mais ceux qui passent à l'acte sont rarissimes. Parce que tuer, en vrai, c'est moins facile qu'on ne l'imagine.

 

Ce sont des statistiques tout court: un pourcentage ridicule de parents d'enfants assassinés se vengent sur le coupable. J'ai été longtemps journaliste spécialisée dans les affaires criminelles: j'ai très rarement vu des procès de parents qui tuent l'assassin ou le violeur de leur enfant (à sa sortie de prison ou s'il n'est pas condamné) alors que tous ou presque déclarent vouloir le faire.

On ne parle pas de sadomasochisme ni de matchs de boxe mais de crimes.
Une femme violée est une victime, l'homme qui la viole est coupable. Même si la femme était en minijupe et se promenait seule la nuit.
Marie Trintignant est victime de meurtre et Bertrand Cantat est un meurtrier.
Même si elle était "énervante", même s'il "a des circonstances atténuantes".
Ni dans cette société ni dans une société libertaire on ne peut envisager de justifier le viol ou le meurtre.
C'est "hyper simpliste" parce que c'est simple.

Oui, tout à fait, où est le problème?

Un infirmier a profité de sa profession pour m'agresser sexuellement. J'ai appris par la suite (par les infirmières qui l'ont remplacé) qu'il avait fait la même chose à une autre femme. Je n'ai pas porté plainte par principe, mais s'il y avait eu moyen qu'il arrête d'exercer sans autre sanction oui, je l'aurais fait sans hésiter.
Je n'ai rien fait pour allumer ou encourager ce mec, il est coupable à 100 % et je suis coupable à 0 %, ainsi que son autre victime (sans compter celles que je ne connais pas).
On peut imaginer croire sur parole cette ordure si elle jure "avoir changé", et le laisser continuer à exercer, mais à condition que les femmes soient averties de à qui elles ont affaire. C'est aux victimes potentielles de décider en toute connaissance de cause de prendre le risque qu'il ait moins changé qu'il le prétend.
De même si Marc Dutroux jurait ne plus avoir aucune pulsion pédophile et décidait de devenir baby sitter, ce serait aux parents de décider en connaissance de cause si oui ou non ils ont envie de prendre le risque qu'il ait moins changé qu'il le prétend.

Evidemment je ne parlais pas de réparation en général mais de l'idée que le coupable puisse réparer lui même son crime, l'effacer, "payer sa dette" comme disent les partisans de la prison.
J'ai apprécié le soutien de mes amis après mon agression sexuelle, et même le soutien des gens à qui je l'ai racontée lors de la réunion au Rémouleur
Sexisme en milieu militant
mais le soutien de mon agresseur en revanche je n'en ai vraiment pas besoin!!!

 

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Que la violence ait diminué c'est un fait mais que ce soit grâce à la Justice d'Etat ça va falloir le démontrer!

La plupart des gens sont incapables de frapper quelqu'un en plein visage, même très très énervés. La plupart des gens ont du mal à tuer même en cas de légitime défense, même si hors situation ils peuvent avoir l'impression contraire.
La peine de mort permet à ces gens de nier l'horreur du meurtre - de l'assassinat, même, puisque le crime est prémédité. Tout comme les carnistes qui seraient bien moins nombreux s'il leur fallait tuer eux mêmes les animaux.
Même chose pour la prison: combien de gens seraient prêts, par désir de vengeance, à sequestrer eux mêmes des gens pendant des années?

De quel "autre avis" tu veux parler? Qui donc serait "le plus à même" de dire si un violeur, cogneur de femmes, assassin, pédophile... a changé?
Euh... tu ne veux pas dire "un psy", j'espère?

On a le droit de savoir si on a affaire à quelqu'un qui a un passé de pédophile (en cas de baby sitting) ou de violeur (médecin, infirmier). Même s'il a récité cinquante pater et trente ave Maria. Même s'il a un certificat de psy. Même s'il le jure en se frappant le coeur. Même si tous ses copains copines le jurent avec lui en se frappant le coeur aussi.
Dommage pour les pédophiles qui voudraient continuer à fréquenter des enfants mais "en tout bien tout honneur", dommage aussi pour les agresseurs sexuels qui voudraient pouvoir continuer à s'occuper du cul des femmes mais maintenant "en tout bien tout honneur", juré!!! ... mais c'est pas si grave de devoir se trouver une autre activité.

D'ailleurs même les pires crapules ne sont pas forcément tricardes partout, y a des gens qui croient à la rédemption, au repentir des brebis égarées, et même des gens pour trouver que ce qu'ils ont fait n'était au fond pas si grave. Même Paco a eu des défenseurs sur ce thème.
Mais il y en a d'autres qui pensent que même si un jour il jure avoir changé, qu'il s'excuse, etc. on ne le laissera pas si tôt s'approcher des mineurs sans papiers. Et tant pis si ça doit le vexer.

 

D'accord pour le désir. J'avais peut-être pas compris ce que tu écrivais.

Cracher, ne pas inviter, révéler... ce n'est pas équivalent à torturer, tuer, séquestrer, je suis d'accord avec ça.

Je ne sais pas si très peu de gens sont prêts à tuer par vengeance, je ne me suis jamais informé sur le sujet. Si tu as des références je prends.

 

Peu de gens sont prêts à tuer tout court, même un animal... Globalement on est dans une société "pacifiée" même si c'est pas toujours un bien, dans les luttes en particulier.

Cela dit même si plein de gens étaient prêts à tuer pour se venger, ça ne serait sûrement pas une raison pour demander à l'Etat - ou à la société, surtout "libertaire"! - de réaliser à leur place leurs rêves de violence!

De quel "autre avis" tu veux parler? Qui donc serait "le plus à même" de dire si un violeur, cogneur de femmes, assassin, pédophile... a changé?
Euh... tu ne veux pas dire "un psy", j'espère?

Tu peux arrêter la langue de bois cinq minutes? Concrètement, qui peut se targuer d'avoir "les connaissances scientifiques" lui permettant d'affirmer qu'un pédophile, un violeur seraient "guéris", seraient réellement devenus "une autre personne"?

La psychologie, la sociologie sont loin d'être des sciences exactes. Les détenteurs de prétendues "connaissances scientifiques" dans ces domaines échafaudent des théories qui se contredisent entre elles et qui sont toutes invérifiables.

je sais vraiment pas où tu vas chercher toutes ces hypothèses...
Alors si j'ai été agressée c'est parce que le coupable - le pauvre! - a été "désigné comme déviant"? Ou "réduit à une identité"?
Sauf qu'à l'époque où les agressions sexuelles étaient considérées comme normales, ou bénignes, il n'y avait pas moins de "déviants", pas moins d'agressions sexuelles. Et avant de se faire gauler, les pédophiles, les violeurs ne sont pas désignés comme "déviants", c'est donc bien leur faute, leur responsabilité et non celle de la société s'ils se comportent comme des ordures.

Et il faudrait laisser un pédophile s'occuper de gosses (sans prévenir les parents, bien entendu, sinon ça fausserait "l'expérience"!) pour lui laisser "la possibilité de changer la vision qu'on a de lui"?
C'est attendrissant cette compassion pour les pédophiles et les violeurs, quant à moi je laisserais pas mes gosses avec Dutroux. Et tant pis pour cette pauvre victime des préjugés anti-pédophiles, il se trouvera bien une autre activité et une autre façon d'évoluer, qui ne fasse pas prendre de risques à des enfants.

Evidemment si on pouvait POUR DE VRAI être sûr qu'il est devenu "une autre personne" ça pourrait se discuter. Mais voilà il n'y a aucun moyen d'en être sûr. On ne va pas le castrer ni l'enfermer ni le tuer pour autant, mais l'empêcher de s'occuper d'enfants ça me paraît un minimum de précaution.

 

t es ouf toi. Compte les crimes d etat depuis qu il y a une justice d etat si t es fan de stats. Et pas que ceux qui sont fait sur le territoire de ce que tu appelles "société". Tu devrais arriver à un taux de victimes par jour assez révélateur.