Abolition de la prison

Toi.

C'est pas inhumain, c'est contre mes principes.

Déjà faudrait définir ce qu'est "le crime" et quelle nécessité il y a à le "prévenir". Ensuite on ne juge pas les gens a priori mais une fois le fait accompli, donc même actuellement on ne prévient pas grand chose.

Personnellement c'est à une réponse institutionnelle à un acte (quel qu'il soit) que je m'oppose. Parce que l'institutionnalisme fait passé pour objectif et indiscutable un jugement (donc quelque chose de par définition subjectif et discutable).

 

Moi aussi mais la police n'aurait pas été de cet avis. Et puis qu'aurais-je fait... Il y a quand même peu de chance que je me retrouve à gérer une bijouterie.

 

SantaKlausBarbie ne parle qu'en son nom, je pense que les armes c'est de la merde et qu'il faut s'en débarrasser.

Parce que la justice n'est jamais de la vengeance ? La "justice" c'est un concept très abstrait, faudrait peut-être d'abord savoir ce qu'il signifie avant de se lancer dans des discussions stériles.

Pareil, disproportionnée selon quelle échelle de valeur ?

Comme tout le monde ici, je n'ai pas non plus les idées fixées. Je pense juste que la morale est quelque chose de subjectif, dire que le meurtre est une ignominie c'est vrai dans cette société selon un certain regard mais par exemple la peine de mort, qui est un meurtre avec préméditation, est vu d'un tout autre oeil. Je pense que des actes qui actuellement seraient considérés comme des crimes se feront forcément dans une société sans loi de la même manière qu'ils se font dans une société avec des lois et des sanctions. Par contre je pense que l'institutionnalisation de pratiques "immorales" peut être combattue. Par exemple l'incarcération (qui est de la séquestration de masse, rationnellement mise en œuvre et (presque) totalement acceptée par l'opinion publique) ben on peut la défaire. Pareil pour les guerres, les génocides, la paupérisation... Ce sont, d'après moi, des trucs qui sont dus à une organisation sociale structurée et si on abolit cette structure on supprime les outils qui permettent de prendre des décisions, parfois morbides, pour toute une population.
Quand tu décides de tuer quelqu'un individuellement t'as une portée restreinte à ton échelle, quand t'es à la tête d'une institution tu fais beaucoup plus de dégâts (sans compter tout ceux que tu dois sacrifier pour rester à la tête de ton institution.).

 

Encore une fois, je n'aime pas l'idée de donner une réponse sociale invariante à un type d'actes. Maintenant tu veux dire que fait-on sur le moment ou a posteriori ? A posteriori je pense que quel que soit l'acte il ne peut être appréhendé que dans son contexte, pas pour savoir "quelle sanction s'impose" juste pour comprendre l'acte.
Sur le moment, tu fais ce que tu sens (cours !).

Ton discours est trop empreint de morale pour que j'y réponde avec tes termes : tu parles de "crimes", de "pardon", d'"aider"... Comme si il était possible de définir un Bien et un Mal objectivement. Pour moi l'erreur principale est de poser ça comme postulat. Je pense que tout le monde agit constamment en pensant faire le "bien" et que lorsque ce n'est pas le cas c'est qu'il est mu par des automatismes sociaux incorporés. Par exemple contre Breivik je te dirais bien que sur le moment le mieux est d'intervenir et de tenter de le maîtriser rapidement sauf que tu peux avoir peur et ne pas agir comme tu le ferais théoriquement (le cadre dans lequel se manifestent les émotions, pour moi, il est socialement défini, on apprend à avoir peur des armes par exemple voir même du bruit...), de même lorsque tu vas au taf tu ne penses pas forcément "bien" faire mais tu empruntes un chemin connu alors... Mais je ne pense pas que des gens fassent des trucs qu'ils pensent être mal délibérément, il faut qu'ils y soient contraints. Enfin tout ça pour dire que je ne crois pas qu'il existe un Bien et un Mal objectif et que les gens choisissent dans divers situations d'aller vers l'un ou l'autre, mais qu'au contraire chacun se fait une idée différente du bien et du mal.
Du coup ça n'a aucun sens de parler de "crime" sans parler des lois car les unes définissent les autres. Or je ne crois pas à une morale transcendante, du coup je considère illégitime toutes les lois donc rien n'est criminel à mes yeux. Pour moi il y a des causes et des conséquences et la seule chose qu'on peut juger c'est la cohérence d'un discours ou l'honnêteté de quelqu'un mais pas si sa malhonnêteté est mal. Pour Breivik, il avait des raisons de faire ce qu'il a fait, tout ce qu'on peut en dire c'est si ses raisons sont cohérentes et là-dessus je pense que non, il était nationaliste, xénophobe, islamophobe, anti-gauchiste... autant de sentiments qui me semblent irrationnels. Enfin c'est ma façon de voir les choses. Et la conséquence de celle-ci c'est que personne n'a la légitimité de punir un "criminel" alors le punir n'est ni bien, ni mal mais prétendre qu'on est légitime pour le faire est un mensonge et institutionnaliser sa propre morale un moyen d'accaparer du pouvoir. Et personnellement c'est contre ça que je me bats. Contre par exemple le fait d'imposer une notion de "nuisance". Après je me doute qu'on ne verra probablement jamais ce monde sans loi parce que ceux qui refusent d'imposer des lois aux autres se privent d'institutions et sont donc vulnérables à la répression de ceux qui ne s'en privent pas. Enfin je divague comme d'hab'.

 

C'est une supposition, ça. Mais on peut discuter avec. Encore une fois je n'ai pas de réponse et si j'en avais une le seul moyen de la faire appliquer serait de l'institutionnaliser et on retombe dans le problème inverse. Du coup, c'est à chacun de réagir à sa façon. De toute manière il faut garder à l'esprit que ce sont des faits isolés qui font peu de morts comparés par exemple à la maladie, la guerre, la famine...

Eh bien, d'après moi, pour l'empêcher de "nuire" il faut comprendre comment l'acte est arrivé. D'ailleurs il est intéressant de remarquer que Breivik lui-même prétendait "empêcher" des parasites de nuire.

Je ne connais pas son raisonnement et je ne pense pas qu'une action motivée par un raisonnement incohérent soit forcément "nuisible" je pense juste qu'elle est faite à tort. Et puis qu'est-ce-qu'un "innocent" ? Pour lui c'était criminel d'être socialiste, assez en tout cas pour mériter la mort.
Sinon ce que j'aimais bien dire avant c'est qu'il n'a pas pu être amené à un fanatisme meurtrier sans une institution derrière et que combattre les institutions c'est par conséquent combattre la cause de ce genre d'actes. Mais ça reste sans doute un peu superficiel comme raisonnement.

Je me dis qu'on apprendrait à se passer de cette nécessité de vengeance. Personnellement je suis plutôt réactif sur le moment mais pas du tout rancunier à un point où je me demande si je suis "normal". Si bien que si on me fait un sale coup puis qu'on s'éclipse pendant quelques jours le temps que je digère et relativise je pense que je serais pas capable de me venger après. (Par contre sur le coup je me venge tout le temps, comme quoi...)

Ouais mais on n'y peut pas grand chose, même aujourd'hui ça pourrait arriver, il sera puni mais le fils de son voisin sera encore six pieds sous terre.
Mais bon je peux encore une fois détourner le sujet en disant qu'il est aussi question de détruire la famille et l'idée qu'un père possède sa fille. Et dans ce cas ce problème se pose beaucoup moins. Mais c'est lointain et abstrait.

C'est pourquoi ce que je dis est plus une façon de se conduire / de voir les choses (celle qui me semble la plus cohérente) qu'un projet de société.

 

http://www.tantquil.net/2012/03/16/prison-pas-de-ca-chez-nous/

 

Texte de Assata Shakur (marraine de 2pac !) partisane du Black Panther Party et de la Black Liberation Army aux états-unis sur le capitalisme / sexisme / racisme / homophobie etc... et la taule :

C'est le deuxième texte que je lis d'elle, je les trouve puissant mais je connais pas assez le BPP ou la BLA, ni Assata Shakur d'ailleurs. Par contre elle et le fait que les parents de 2pac étaient tous deux des black panther ça a éveillé mon intérêt pour le rappeur .

J'ai trouvé le texte sur bboykonsian un site de rap indépendant géré en partie par skalpel et e-one du groupe la K-bine sur lequel y a une radio, un webzine et où ils vendent des CD de rappeurs indés.