A propos de la liberté d'expression.

Mais je ne veux pas débattre avec le pouvoir. Le texte parle d'une période révolutionnaire, où on a le pouvoir de faire taire ceux qui nous emmerdent et ils insistent pour dire qu'on devrait en abuser. Dans le cas d'une révolution je ne serais pas du côté des anarchistes qui iraient faire des rafles anti-fascistes, anti-cléricales ou autre. Mes cibles sont le pouvoir, ses institutions, les dogmes et leurs symboles. J'espère ne jamais oublier que je me bats pour les individus et certainement pas pour des idéaux. Je ne veux pas tuer pour faire régner mon opinion, je ne veux pas enfermer pour éviter l'opposition et je ne veux pas faire taire ceux qui s'accrochent à leur dogme.

Tu parles comme si elle était menacer. Mais se battre pour la liberté c'est, indirectement si tu veux, se battre pour ce qu'on appelle aujourd'hui la liberté d'expression. Je ne lutte pas pour garder mes droits mais les étendre à l'infini en supprimant ce qui pourrait nous les retirer, qui est actuellement ce qui nous en garantit en toute logique.

Et moi je trouve ça n'importe quoi de dire qu'il faut empêcher les fascistes de s'exprimer parce qu'ils risquent de convaincre d'autres personnes. C'est du pur fanatisme, c'est considéré ses pensées comme des acquis, des vérités absolues indubitables et les leurs comme forcément fausses uniquement parce qu'on les trouve nauséabondes. Je suis convaincu que les nazis et autres fascistes ont tort et ont des idées nuisibles si elles sont appliquées, seulement j'admets ne pas être un être supérieur qui a le pouvoir de le juger objectivement et cette marge d'erreur suffit à me faire défendre autant leur liberté en tant qu'individus que celle de n'importe quel anar.

C'est sûr qu'un bourgeois dans une AG libertaire est certains de faire plonger une révolution.

Pour tout ça ce n'est pas contre toi que j'argumentais mais contre les auteurs du texte et des paroles anarchistes que j'ai déjà vu à maintes reprises. Normal que tu ne te reconnaisses pas dans mes propos.

Quant à ça, c'est vrai et c'est ce qu'il faut contrer. Mais rejeter le problème sur la liberté d'expression c'est franchement faire un détour inutile si le problème c'est l'inégalité de sa répartition. C'est pas en l'abolissant qu'on sera plus avancé dans le domaine de la liberté.

 

Donc tu défends un texte avec lequel tu n'es pas d'accord. Parce que, mis à part si j'ai loupé le second degré de certains passages, ils parlent bien de supprimer la liberté d'expression pour les bourgeois et les fascistes et appellent nécessité le fait d'être liberticide envers ceux qui pensent différemment pour éviter qu'ils ne propagent leurs idées.
Et ils disent bien que l'extrême droite à plus de moyens que "nous" pour s'exprimer. Et ils prennent l'exemple d'internet qui, manque de bol, est peu cher et très accessible pour n'importe qui et où les propos à tendances racistes sont bien plus condamnés que ceux à tendance anti-autoritaires.

Sinon c'est vrai que c'est un hochet pour ne pas qu'on se croit libre et qu'on évite de se révolter et là on rentre dans un débat déjà connu "progressisme ou pas", est-ce-qu'on doit dénoncer les réformes hypocrites contre-révolutionnaires même lorsqu'elles nous apportent plus de liberté, qu'elles améliorent, ne serait-ce qu'un peu, nos conditions de vies ; ou bien doit-on les dénoncer et espérer une dérive fasciste qui mettra le peuple dos au mur et pourrait augmenter les chances d'insurrection ? J'en sais rien et ça ne m'intéresse pas vraiment. Je suis révolutionnaire et libertaire alors peu importe le contexte le moyen et la fin que je revendiquerai seront toujours les mêmes.

C'est plus simple pour eux d'envoyer des flics. Il faut vraiment qu'ils aient un esprit tordu pour penser à ce genre stratagème et je doute qu'ils soient vraiment assez nombreux ou convaincant (ou courageux) pour faire pencher la balance. Et je pense qu'ils seraient vite démasquer. Mais personnellement si je participe à une AG ce serait pour trouver d'autres personnes avec qui m'associer pour des actions et pour faire valoir mon avis. Ensuite si les décisions prises ne me plaisent pas et ne me semblent pas justifiées je romprais mes liens avec.

 

C'est ça donc fermons tous nos gueules pour éviter de forcer les autres à notre pensée.
C'est ridicule... Évidemment que quand on débat on veut convaincre l'autre. Bien sûr que certains sont bien plus à même d'exprimer leurs idées et d'argumenter mais on combat pas le handicap en cassant les jambes de nos adversaires. Si c'est ça votre égalité elle me parait bien égoïste.
Si vous voulez éviter que l'inculture du peuple le fasse tomber dans la propagande fasciste il faut s'attaquer aux causes. On doit cultiver le peuple, pas faire taire les fascistes. Permettre à ceux qui n'y arrivent pas d'analyser les discours, de lire entre les lignes, de comprendre les intérêts qui se cachent derrière les sifflements des populistes. Il faut donner les outils pour réfléchir à ceux qui ne les ont pas.
Sinon c'est s'attaquer aux conséquences de se contenter d'endoctriner et de faire taire les opposants. Ouais les prolos seront pas fascistes comme ça, mais ils ne réfléchiront pas plus par eux-mêmes et suivront toujours des orateurs, le fait qu'ils soient anarchistes n'empêche pas la manipulation.

Malgré tout ça je soutiens les luttes antifascistes actuelles, uniquement parce que la guerre ne peut être gagner. Aujourd'hui pirater un site fasciste, faire une contre manifestation permet de montrer sa présence, d'exprimer une opposition, de faire réfléchir les gens sur le fond de la pensée de ces organisations sans pour autant les faire taire définitivement. C'est comme faire la critique d'un film. Mais il faut s'en tenir à ce rôle et pas jouer les justiciers en annulant toutes les diffusions prévues. Les gens doivent se faire leur propre idée sur ce qu'est le fascisme pas gober nos paroles d'avant-gardistes.

En revanche si on avait le pouvoir de les faire taire, qu'on était assez influent pour exercer une pression sur eux, je serais contre le fait d'empêcher leurs actions. Ce serait de l'abus de pouvoir, rien d'anarchiste. Je ne vais pas citer Malatesta mais on y pense tous très fort.
Rien que le fait d'avoir du pouvoir c'est de l'op-pression, il ne suffit pas de ne pas s'en servir. C'est là que je tombe d'accord avec quelques passages du texte : "la démocratie c'est cause toujours" comme dirait l'autre, et que je dis que je ne veux pas de dialogue avec le pouvoir. Je ne lui revendiquerai rien parce qu'il n'a aucune raison de m'écouter, qu'il peut me faire taire et qu'il n'a aucun intérêt à abandonner ses privilèges et sa domination.
En fait je suis un anarchiste "désintéressé", pas un doctrinaire. Je me bats contre le pouvoir sous toutes ses formes, pas contre les opinions divergentes. C'est bien parce qu'aujourd'hui les anarchistes n'ont pas les moyens d'être liberticide que j'encourage la lutte, même si elle me semble autoritairement intentionnée. Si jamais la tendance changeait, je serais toujours anti-autoritariste et alors opposés aux anarchistes eux-mêmes. (Je suppose que c'est à peu près ce que mAtth entend par "non-étiqueté". )

Bon désolé pour le pavé mais il au moins ce ne sera plus à redire (j'espère).

Tout le problème de prendre des décisions en groupe... Devenez individualistes !
Le seul véritable intérêt de ce genre d'entreprise c'est de pouvoir entendre l'avis des autres, d'échanger. Après les décisions il faut les prendre seul, et si le groupe est d'accord avec toi tant mieux, vous pourrez vous entraidez.

PS : J'aime bien ton texte ananar.